Справа № 727/4206/19
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Слободян Г.М.
Суддя-доповідач - Сушко О.О.
08 жовтня 2019 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрал поліції Вегренюк Юліани Юріївни на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 травня 2019 року (м. Чернівці, 31 травня 2019 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрал поліції Вегренюк Юліани Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову серії ЕАВ № 1025616 винесену 29.03.2019 р. поліцейським 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капралом поліції Венгринюк Ю.Ю. про накладення на неї адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП України у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.; справу про адміністративне правопорушення відносно неї, за ст. 122 ч. 2 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу правопорушення.
Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 травня 2019 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 29.03.2019 року о 17.16.20 год. інспектором роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції Венгринюк Ю.Ю. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі за ст.122 ч.2 КупАП відносно позивача, яка, керуючи власним автомобілем Mitsubishi Colt державний номер НОМЕР_1 , 29.03.2019 року о 17.16.20 год. в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 82, здійснила проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора чим порушила п.8.7.3. "е" ПДР - порушення проїзду на заборонений червоний сигнал або миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Відповідно до п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливий сигнали забороняють рух.
Відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В силу ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст.251 КУпАП.
Відповідачем до матеріалів справи було долучено відеозапис з місця події, який був досліджений судом. Із дослідженої в судовому засіданні відеозапису обставин події не можливо встановити чи здійснила позивач рух транспортного засобу на заборонений сигнал світлофору, враховуючи її пояснення про зупинку перед пішоходами, які переходили дорогу. Сам запис вівся із патрульного автомобіля у зустрічному напрямку руху та із-за стоячого попереду іншого транспортного засобу.
За змістом ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб'єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов'язки для особи, щодо якої він винесений.
Таке рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб'єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб'єкта владних повноважень.
Суд зазначає, що оскільки наявним в матеріалах справи доказом не підтверджено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, описаного в оскарженій постанові, наявні підстави для задоволення позовних вимог про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрал поліції Вегренюк Юліани Юріївни залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 травня 2019 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Сушко О.О.
Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.