15 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 906/1026/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Приватного малого підприємства "Роман"
на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.02.2019 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 у справі
за позовом Приватного малого підприємства "Роман"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-ВС"
про стягнення 210 000 грн.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. Приватне мале підприємство "Роман" (далі - ПМП "Роман") звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-ВС" (далі - ТОВ "Партнер-ВС") 210 000,00 грн попередньої оплати за рахунком-фактурою № СФ-0442.
Короткий зміст судових рішень у справі
2. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.02.2019 у справі № 906/1026/18, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2019, у задоволенні позову відмовлено.
3. Рішення обґрунтовано тим, що доказами наявними у матеріалах справи підтверджено, сплату позивачем 210 000,00 грн за фактично виконані роботи згідно рахунку фактури.
4. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.02.2019 і постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 у справі № 906/1026/18, Приватне мале підприємство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати і прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5. Скаржник стверджує, що відповідачем жодних оплачених робіт виконано не було, а доказів протилежного ТОВ "Партнер-ВС" надано не було, а тому суди безпідставно відмовили у задоволенні позовних вимог щодо стягнення коштів.
6. Крім того, заявник стверджує, що суди помилково посилалися на лист ПМП "Роман" від 02.10.2017, оскільки він має суто інформаційний характер та не може бути доказом у справі. Водночас безпідставно судами не враховано акт огляду території ПМП "Роман" від 12.03.2018 та акт від 21.01.2019 № 17.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Партнер-ВС" вказує на безпідставність доводів скаржника та просить залишити без змін рішення Господарського суду Житомирської області від 21.02.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 у справі № 906/1026/18.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
8. Як установили суди попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 13.03.2017 ТОВ "Партнер-ВС" надало ПМП "Роман" рахунок-фактуру № СФ-0442 на оплату 420 000,00 грн за виконання робіт по облаштуванню фундаментів, складанню та запуску під навантаженням.
9. У рахунку-фактурі від 13.03.2017 № СФ-0442 відсутні перелік, строки початку та закінчення робіт; вартість матеріалу; об'єкт, на якому будуть проводитись роботи; склад і зміст проектно-кошторисної документації та строки надання відповідної документації тощо.
10. Позивач прийняв вказану пропозицію шляхом здійснення "часткової сплати за роботи згідно з рахунком № СФ-0442 від 13.03.2017" на загальну суму 210 000,00 грн, зокрема, платіжним дорученням від 13.03.2017 № 44 на суму 100 000,00 грн та від 24.03.2017 № 55 на суму 110 000,00 грн.
11. 14.07.2017 ТОВ "Партнер-ВС" складений та підписаний акт № ОУ-0000081 здачі-приймання робіт (надання послуг) про виконання робіт згідно рахунку від 13.03.2017№ СФ-0442 на суму 420 000,00 грн., у т.ч. ПДВ.
12. Листом від 19.09.2017 № 1424 ТОВ "Партнер-ВС" просив ПМП "Роман" підписати зазначені вище акти у двох примірниках, які направлені повторно, та виконати остаточний розрахунок за виконані роботи, зазначені у рахунку від 13.03.2017 № СФ-0442. Додатком до листа є два примірники акта № ОУ-0000081 здачі-приймання робіт, що підтверджено описом вкладення у цінний лист з відміткою поштового відділення Житомир-1 про відправку 19.09.2017.
13. В листі від 19.09.2017 відповідач зазначив, що 13.03.2017 ТОВ "Партнер-ВС" та ПМП "Роман" уклали господарський договір у спрощений спосіб шляхом виставлення рахунку № СФ-0442 на суму 420 000,00 грн та часткової оплати. 14.07.2017 ТОВ "Партнер-ВС" виконані роботи, зазначені у рахунку, в повному обсязі та надано підприємству "Роман" через уповноважених осіб два примірника акта № ОУ-0000081 здачі-приймання робіт. Однак, примірник акта підприємство "Роман" не повернуло.
14. У відповідь на лист відповідача від 19.09.2017 № 1424, ПМП "Роман" у листі від 02.10.2017 підтвердило прийняття пропозиції ТОВ "Партнер-ВС" укласти договір (оферту), викладену у рахунку-фактурі від 13.03.2017 № СФ-0442. Також у листі зазначено, що "згідно з пропозицією ТОВ "Партнер-ВС" зобов'язувалося виконати роботи по облаштуванню фундаментів, складанню та запуску під навантаженням. По-перше, пропозиція не містить жодного посилання, яке саме обладнання повинно бути складеним та запущеним під навантаженням. По-друге, вказані роботи ТОВ "Партнер-ВС" виконані не були. З огляду на викладене, ПМП "Роман" сплатило вартість фактично виконаних робіт, не більше, не менше. Більш того, ця позиція підприємства не є офіційною і у випадку подальших намагань з боку ТОВ "Партнер-ВС" отримати кошти за роботи, які не виконувались, ПМП "Роман" буде змушене звернутись до суду з вимогою про повернення безпідставно сплачених грошових коштів".
15. Зазначений лист підписаний директором (засновником) Макушиним О. Ю., який здійснює свої повноваження згідно розділу 8 Статуту підприємства, що підтверджується також витягом з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.12.2017, довідкою з ЄДРПОУ від 24.10.2012 АБ № 573086.
16. Судами критично оцінено акт огляду території ПМП "Роман", складений 12.03.2018 комісією у складі працівників ПМП "Роман" та депутата Приазовської селищної ради. Як зазначено в акті, метою огляду території є встановлення наявності чи відсутності зерноочисного комплексу по вул. Кірова (Квіткова), 57. Разом з тим, до огляду та складання акта не залучені представники відповідача і відсутні докази повідомлення його про такі заходи. Аналогічним чином без участі представників ТОВ "Партнер-ВС" та через значний проміжок часу складено акт від 21.01.2019 № 17 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, який проведено за ініціативою відповідача та зі змісту якого вбачається, що зерноочисний комплекс по вул. Кірова відсутній.
17. Крім того, судами встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 04.04.2018 у справі № 908/2200/17, залишеним без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2018, відмовлено у задоволенні первісного позову ТОВ "Партнер-ВС" до ПМП "Роман" про стягнення заборгованості за договором. При ухваленні вказаного рішення суди виходили з того, що сторонами у встановленій законом формі не було досягнуто згоди щодо суттєвих умов договору підряду від 13.03.2017, а отже він є неукладеним в силу статті 181 ГК України, та з огляду на висновок суду про те, що роботи по облаштуванню фундаментів це роботи з реставрації приміщення або будівлі, що включають в себе ремонт і укріплення фундаментів, які входять до одного з етапів і складу виконання будівельних робіт та є невід'ємними частинами проведення будівельних робіт на відповідному об'єкті.
18. Господарським судом Запорізької області у вищевказаній справі № 908/2200/17 також відмовлено у задоволенні зустрічного позову ПМП "Роман" до ТОВ "Партнер-ВС" про визнання недійсним договору будівельного підряду та стягнення безпідставно отриманих в рахунок виконання за недійсним договором коштів. Суди дійшли висновку про те, що наслідки недійсності правочину не підлягають застосуванню до неукладеного договору; що сума коштів - 210 000,00 грн оплачена ПМП "Роман" на підставі рахунку-фактури від 13.03.2017 № СФ-0442, а не за договором, який судом визнано неукладеним, та в листі від 02.10.2017 ПМП "Роман" підтвердив, що ним оплачена вартість певних фактично виконаних робіт. Вказане, на переконання суду першої та апеляційної інстанції, свідчить про перерахування коштів за відповідних правових підстав, що виключає застосування норм, передбачених статтями 1212-1213 ЦК України.
Позиція Верховного Суду
19. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
20. У відповідності до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
21. Положеннями частини 1 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
22. За змістом положень частини 1 статті 179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.
23. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (частина 7 статті 179 ГК України).
24. Частиною 1 статті 180 ГК України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.
25. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (частина друга статті 180 ГК України).
26. Згідно зі статтею 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
27. Статтею 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
28. Відповідно до статей 180, 181 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченому законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними умовами є умови, визначені такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами.
29. Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.04.2018 у справі № 908/2200/17, залишеним без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2018, відмовлено у задоволенні первісного позову ТОВ "Партнер-ВС" до ПМП "Роман" про стягнення заборгованості за договором. При ухваленні вказаного рішення суди виходили з того, що сторонами у встановленій законом формі не було досягнуто згоди щодо суттєвих умов договору підряду від 13.03.2017, а отже він є неукладеним в силу статті 181 ГК України. Також судами встановлено, що сума коштів у розмірі 210 000,00 грн оплачена ПМП "Роман" на підставі рахунку-фактури від 13.03.2017 № СФ-0442, а в листі від 02.10.2017 ПМП "Роман" підтвердило отримання робіт на вказану суму.
30. З матеріалів справи вбачається, що як під час розгляду справи № 908/2200/17, так і під час розгляду справи № 906/1026/18 встановлено, що ПМП "Роман" підтвердило сплату вартості відповідачем фактично виконаних робіт за рахунком-фактурою від 13.03.2017 № СФ-0442, з огляду на що, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо повернення грошових коштів у сумі 210 000,00 грн.
31. Згідно з частиною 3 статті 13, частиною 1 статті 76, частиною 1 статті 78, частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
32. За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
33. Із рішень судів попередніх інстанцій убачається, що доводам скаржника надана відповідна правова оцінка, водночас обґрунтовано причини неврахування акта огляду території ПМП "Роман" від 12.03.2018 та акта від 21.01.2019 № 17, зокрема внаслідок відсутності представників відповідача під час їх складання.
34. Інші доводи, зазначені у касаційній скарзі, зводяться лише до переоцінки доказів і не спростовують висновків судів попередніх інстанцій щодо застосування норм матеріального та процесуального права, а суд касаційної інстанції з огляду на положення частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та норми права, якими керувався суд
35. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
36. Відповідно до частини 1 статті 309 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
37. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що судові рішення у справі прийнято із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для їх скасування не вбачається.
38. Доводи, викладені у касаційній скарзі, про порушення і неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваних судових рішень не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послалися суди як на підставу для відмови у позові, ґрунтуються на переоцінці доказів, зібраних у справі, що за змістом статті 300 ГПК України не належить до повноважень суду касаційної інстанції, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржених у справі постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції не вбачається.
Розподіл судових витрат
39. Оскільки підстав для скасування постанови та ухвали у справі та задоволення касаційної скарги немає, судовий збір за подання касаційної скарги слід покласти на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Приватного малого підприємства "Роман" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Житомирської області від 21.02.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 у справі № 906/1026/18 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Волковицька
Судді С. К. Могил
О. В. Случ