36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
03.10.19 Справа № 917/912/19
Господарський суд Полтавської області у складі головуючого судді Ореховської О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу № 917/912/19
за позовною заявою Державної екологічної інспекції Центрального округу (36039, м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6, код ЄДРПОУ 421491080)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКОЛИЦЯ" (38163, Полтавська область, Зіньківський район, с. Малі Будища, вул. Центральна, 65, код ЄДРПОУ 32471956)
про стягнення заподіяної державі шкоди у розмірі 31 163,81 грн.,
при секретарі судового засідання Кобець Н.С.
Представники сторін:
від позивача: не з"явився
від відповідача: Таран Р.Ф. адвокат, ордер ПТ № 044427 від 01.05.2019 р.
Cправа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку спрощеного провадження відповідно до ст. 247 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 03.10.2019р. суд, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частину рішення та повідомив, що повне рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.
Державна екологічна інспекція Центрального округу звернулась до господарського суду Полтавської області із позовною заявою (вх. № 1132/19 від 07.06.2019 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Околиця" (відповідач) про стягнення заподіяної державі шкоди в розмірі 31 163,81 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища - самовільне користування водними ресурсами, а саме, забору води з водних свердловин розташованих в с.Малі будища та в с. Глинське Зіньківського району Полтавської області за допомогою електронасосів при відсутності дозволу на спеціальне водокористування.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу від 07.06.2019 р. справу розподілено на суддю О.О. Ореховську.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.06.2019 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу час для усунення недоліків позовної заяви. Позивачем недолікі позовної заяви усунені і ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.07.2019 р. позовну заяву Державної екологічної інспекції Центрального округу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №917/912/19 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Судове засідання призначено на 30.07.2019 р.
30.07.2019р. судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді у відпустці. Ухвалою суду від 16.08.2019р. призначено справу до розгляду в судовому засіданні 29.08.2019р.
У встановлений судом строк від відповідача через канцелярію господарського суду Полтавської області 24.07.2019р. надійшло заперечення на позовну заяву (вх. №7726), в яких ТОВ "Околиця" проти позову заперечує у зв'язку з його необгрунтованістю, зокрема, посилається на постанову Зіньківського районного суду від 18.03.2019 р. у справі №530/1585/18. За результатами розгляду вказаної адміністративної справи щодо адміністративних порушень виявлених перевіркою господарської діяльності Державною екологічною інспекцією прийнята постанова про закриття адміністративної справи у з"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В рамках розгляду вказаної адміністративної справи судом досліджувався Акт складений інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменко С.В. - 01.10.2018 р. на 25 аркушах , складений за результатами планової перевірки з 18.09.2018 р. по 01.10.2018 р.з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Околиця".
Також відповідач посилається на рішення Зіньківського районного суду від 17.05.2019 р. у справі № 530/1566/18 за результами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , відповідно до якого позов задоволено і визнано протиправною та скасована постанова № 60/02.1-24 від 11.10.2018 р. , винесена державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу , Хоменком С.В. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ..
Через канцелярію суду від позивача надійшло пояснення по справі (вх. № 8316 від 07.08.2019р.). Відповідно до вказаного пояснення позивач зазначає, що відповідно до умов дозволу спеціального водокористування № 0587/Пол від 08.10.2015 р. у ТОВ "Околиця" мета видобування підземної води - потреби господарства та водопостачання населенню в населених пунктах сіл Малі Будища та Глинське Зіньківського району Полтавської області. Згідно зі ст. 17 ЗУ "Про питну воду , питне водопостачання та водовідведення " у разі використання підземних вод для питного водопостачання відповідне підприємство повинне одержати згідно із законом дозвіл на користування надрами, а також дозвіл на спецводокористування.
Ухвалою господарського суду від 29.08.2019р. розгляд справи відкладено на 02.09.2019р.
02.09.2019р. судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді у відпустці.
Ухвалою суду від 16.09.2019р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні 03.10.2019р.
03.10.2019р. представником відповідача подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи дозволу на спеціальне водокористування №0587/Пол від 08.10.2015р.
Суд не приймає до розгляду вказане клопотання та зазначає, що представник відповідача не був позбавлений можливості подати вказане клопотанням разом з відзивом на позовну заяву.
При цьому суд зауважує, що відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
За приписами ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частині 2 та 3 ст. 80 цього Кодексу.
Представник позивача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.
Сторони належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення - копій ухвали суду від 16.09.2019 р. ( а.с.82-83).
Також, зазначені ухвали господарського суду Полтавської області були розміщені в Єдиному Державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
Крім цього, інформація про дату, час та місце проведення судового у справі
№ 917/912/19, розміщена на сторінці господарського суду Полтавської області офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет.
В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи, достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
Державна екологічна інспекція Центрального округу здійснює свої повноваження відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію Центрального округу, затвердженим постановою КМУ від 19.04.2017р. за №275, Положення про Державні екологічні інспекції в округах, затвердженим наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.10.2018р. №347 та ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».
До повноважень Державної екологічної інспекції Центрального округу віднесено здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог природоохоронного законодавства.
Позивач зазначає, що в період з 18.09.2018 по 01.10.2018 Державною екологічною інспекцією проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Околиця", за результатми якої складено акт № 111/07-04.
В ході перевірки встановлено факт забору води з водних свердловин розташованих в с. Малі Будища та однієї свердловини розташованої в с.Глинське Зіньківського району за допомогою електроносіїв при відсутності дозволу на спеціальне водокористування, внаслідок чого допущено самовільне користування водними ресурсами, що за твердженням позивача є порушенням вимог ст.ст. 44, 49 Водного кодексу України.
Позивач зазначає, що відповідно до Довідки від 18.09.2018р. №352 наданої ТОВ "Околиця" за період з 15.07.2013р. по 07.10.2015р. відповідачем було видобуто підземної води з водних свердловин за допомогою електроносіїв 9909 м.3 підземних вод при відсутності дозволу на спеціальне водокористування.
Збитки завдані державі позивачем розраховано відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, яка затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 20.07.2009 № 389, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 за № 767/16783.
Згідно наведеного позивачем розрахунку розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів становить 31 163,81 грн.
Посилаючись на ст.ст. 440, 453 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача 31 163,81 грн. завданих збитків.
На підтвердження позовних вимог позивачем надано Акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю щодо додержання суб"єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №111/07-04 (а.с.12-17), Довідку ТОВ "Околиця" від 18.09.2018р. (а.с.18) за підписом виконавчого директора ТОВ "Околиця" ОСОБА_1 ( витяг з ЄДР - а.с. 25-39) , претензію №39/08-17 від 26.11.2018р. та розрахунок розміру збитків (а.с.20)
Відповідач позовні вимоги заперечує посилаючись на те, що Постановою Зіньківського районного суду від 18.03.2019р. №530/1558/18 за результатами розгляду адміністративної справи щодо адміністративних порушень ТОВ "Околиця" виявлених перевіркою господарської діяльності Державною екологічною інспекцією ухвалена постанова про закриття адміністративної справи у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Крім того, Рішенням Зіньківського районного суду від 17.05.2019р. у справі №530/1566/18 за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища визнано протиправною та скасовано постанову №60/02.1-24 від 11.10.2018р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ..
Предметом спору у цій справі є вимога Державної екологічної інспекції про стягнення з ТОВ "Околиця" шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства з огляду на самовільне користування водними ресурсами за період з 15.07.2013р. по 07.10.2015р. за відсутності дозволу на спеціальне водокористування.
В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на планову перевірку, яка проведена у строк з 18.09.2018 по 01.10.2018 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменко С.В. Державної екологічною інспекцією Центрального округу щодо перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Околиця", результати якої оформлені актом № № 111/07-04 ( а.с. 12-17). Вищевказаним актом, серед виявлених порушень ТОВ "Околиця", зокрема зазначено ( а.с. 14), що у період з 15.07.20136 ( рік надруковано згідно даних акту) по 07.10.2015 року ТОВ "Околиця" з водних свердловин , розташованих в с.Малі Будища та однієї свердловини розташованої в с.Глинське , за допомогою електронасосів при відсутності дозволу на спеціальне водокористування самовільно здійснювало забір підземної води. Як зазначено в акті, ТОВ "Околиця" представлено довідку за підписом виконавчого директора ТОВ "Околиця" ОСОБА_1 про кількість видобутих з водних свердловин прісних підземних вод ( Довідка ТОВ "Околиця - а.с. 18).
Частиною 1 ст. 149, ст. 151 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання використовують у господарській діяльності природні ресурси в порядку спеціального або загального природокористування відповідно до цього Кодексу та інших законів. Суб'єктам господарювання для здійснення господарської діяльності надаються в користування на підставі спеціальних дозволів (рішень) уповноважених державою органів земля та інші природні ресурси (в тому числі за плату або на інших умовах). Порядок надання у користування природних ресурсів громадянам і юридичним особам для здійснення господарської діяльності встановлюється земельним, водним, лісовим та іншим спеціальним законодавством.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України, водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу. Спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування (ч.1 с.49 Водного кодексу України).
Отже, чинним законодавством передбачено обов'язок отримання господарюючими суб'єктами дозволу на спеціальне водокористування.
Постановою Зіньківського районного суду по справі №530/1585/18 від 18.03.2019р. (яка набрала законної сили) встановлено, що Державною екологічною інспекцією Центрального округу у строк з 18.09.2018 по 01.10.2018 здійснено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Околиця" по завершенню якої складено акт, за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 01.10.2018 № 11/07-15. Перевіркою виявлені порушення природоохоронного законодавства за ст.47 та 188-5 КУпАП. Також , у вказаній постанові зазначено, що Акт складено інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменком С.В. - 01.10.2018 року на 25 аркушах. В даному акті відсутній підпис, як вказано в протоколі виконавчого директора ОСОБА_1 , який відмовився від підпису. Стоїть дата « 01.10.2019» р.. З чого слідує, що даний акт інспектор намагався вручити в дату, яка не настала. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000594 від 11.10.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вказано, що ОСОБА_1 працює виконавчим директором ТОВ "Околиця", при цьому не надавши відповідних наказів та його посадових обов'язків, Статуту підприємства, де зазначено що він має право вчинити юридичні дії від імені юридичної особи ТОВ "Околиця".При цьому, у матеріалах справи відсутні інші акти Державної екологічної інспекції Центрального округу, окрім акту від 01.10.2018 року.
Постановою по справі №530/1585/18 від 18.03.2019р. провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито в зв"язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.
17.05.2019р. Зіньківським районним судом Полтавської області по справі №530/1585/18 розглянуто позов ОСОБА_2 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Хоменко Сергія Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Судом встановлено, що з 2004 року на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Околиця", яке є сільськогосподарським підприємством - основними видами діяльності є виробництво сільськогосподарської продукції, дійсно перебувають три артезіанські свердловини, які використовуються для видобування підземної води для потреб господарства та водопостачання населення, загальноосвітньої школи, дитсадка, ФАПу в населених пунктах сіл Малі Будища та Глинське Малобудищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області.
Загальні обсяги видобування підземної води з трьох водозаборів не перевищують 20 кубічних метрів на добу.
ТОВ "Околиця" має відповідний Дозвіл на спеціальне водокористування від 08.10.2015 року №0587/Пол, який дійсний до 08.10.2020 року та Ліцензію Полтавської обласної державної адміністрації на здійснення господарської діяльності з централізованого водопостачання №274 від 12.06.2013 року.
Статті 21, 23 Кодексу України "Про надра" не зобов'язують землекористувачів, до того ж, які є сільськогосподарськими товариствами, отримувати спеціальні дозволи та гірничі відводи для видобування підземної води для всіх потреб у зв'язку з тим, що обсяг видобування підземних вод підприємства, із кожного з водозаборів, не перевищує 300 кубічних метрів на добу та частка сільськогосподарського товаровиробництва підприємства за попередній податковий (звітний) рік значно перевищує 75 відсотків.
Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_3 допущено порушення норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 05.07.2004р. №264.
Державним екологічним інспектором, як представником Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, не дотримано вимоги ст.254 КУпАП чим були суттєво порушені процесуальні права позивача ( ОСОБА_1 ).
Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, порушено порядок розгляду та вирішення справи, а твердження позивача відповідачем не спростовані, суд не вбачає належних доказів у розумінні ст. 251 КпАП України України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.
Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області по справі №530/1585/18 від 17.05.2019р. позовну заяву ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Хоменко Сергія Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову № 60/02.1-24 від 11.10.2018 року про накладення адміністратвиного стягнення.
Згідно ч. 4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 23 Кодексу України про надра передбачено, що землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу, та використовувати надра для господарських і побутових потреб.
Таким чином, видобувати підземні води без спеціальних дозволів в обсязі, що не перевищує 300 кубічних метрів на добу, мають право суб'єкти господарювання, які є землевласниками або землекористувачами, лише для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання. У свою чергу, видобуток підземних вод для здійснення господарської діяльності вимагає отримання спеціального дозволу уповноваженого державою органу.
Згідно зі ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.
Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Законодавством України може бути встановлено відповідальність і за
інші порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.
За змістом ч. 1 ст. 69 цього Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Водночас згідно зі ст. 65 Кодексу України про надра відповідальність за порушення законодавства про надра несуть особи, винні, зокрема, у самовільному користуванні надрами.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Наведена стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення. При цьому для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини.
За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Суд звертає увагу, що у рішенні Зіньківського районного суду Полтавської області по справі №530/1585/18 від 17.05.2019р. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яке набрало законної сили, вказано, що ТОВ "Околиця" має відповідний Дозвіл на спеціальне водокористування від 08.10.2015 року №0587/Пол, який дійсний до 08.10.2020 року та Ліцензію Полтавської обласної державної адміністрації на здійснення господарської діяльності з централізованого водопостачання №274 від 12.06.2013 року.Загальні обсяги видобування підземної води з трьох водозаборів не перевищують 20 кубічних метрів на добу. Судом встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення №60/02.1-24 від 11.10.2018р. безпідставна та необгрунтована, а тому визнана протиправною та скасована.
Отже, відповідно до фактів встановлених постановою Зіньківського районого суду по справі №530/1585/18 від 18.03.2019р. та рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області по справі №530/1585/18 від 17.05.2019р. у діях директора ТОВ "Околиця" ОСОБА_1 події та склад адміністративного правопорушення відсутні , постанова про накладеня адміністративного стягнення на ОСОБА_1 визнана протиправною та скасована.
До матеріалів позовної заяви позивачем залучений акт планової перевірки складений за результатом проведення планового заходу державного нагляду ( контролю) щодо додержання суд"єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища , раціонального використання , відтворення і охорони природних ресурсів ТОВ "Околиця" № 111/07-04 ( а.с.12-17), яка проведена Державною екологічною інспекцією Центрального округу у строк з 18.09.2018 по 01.10.2018 (державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменко С.В. ), дата вказаного акта відсутня, на останній сторінці акта зазначено, що акт на 25 сторінках отримано 01.10.2018 р. виконавчим директором ОСОБА_1 , підпис вказаної особи відсутній, міститься відмітка про відмову від підпису.
. Вищевказаним актом, серед виявлених порушень ТОВ "Околиця", зокрема зазначено
( а.с. 14), що у період з 15.07.20136 ( рік надруковано згідно даних акту) по 07.10.2015 року ТОВ "Околиця" з водних свердловин , розташованих в с.Малі Будища та однієї свердловини розташованої в с.Глинське , за допомогою електронасосів при відсутності дозволу на спеціальне водокористування самовільно здійснювало забір підземної води. Як зазначено в акті, ТОВ "Околиця" представлено довідку за підписом виконавчого директора ТОВ "Околиця" ОСОБА_1 про кількість видобутих з водних свердловин прісних підземних вод за допомогою електронасосів за період з 15.07.2013 р. по 07.10.2015 р. - 9 909 кубічних метрів.
Таким чином з матеріалів справи вбачається , що за один і той же період з 18.09.2018 по 01.10.2018 позивачем проведені дві планові перевірки щодо додержання суб"єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища , раціонального використання , відтворення і охорони природних ресурсів ТОВ "Околиця" щодо трьох артезіанські свердловини в населених пунктах сіл Малі Будища та Глинське Малобудищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області за результатами яких складені ( на 25 аркушах ) наступні акти :
1) акт від 01.10.2018 р. № 11/07-15
2) акт від 01.10.2018 р. № 111/07-04.
При цьому , що до першого акту від 01.10.2018 р. № 11/07-15 , який досліджувався Зіньківським районним судом ( справа № 530/1585/18) адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрито у зв"язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. За позовною заявою ОСОБА_1 ( справа № 530/1585/18 в рамках якої досліджувався акт від 01.10.2018 р. № 11/07-15) визнана протиправною та скасована постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Вищевказані обставини позивачем суду не повідомлялись.
Отже, суд критично відноситься до наявності двох актів Державної екологічної інспекції Центрального округу складених за один і той же період з 18.09.2018 по 01.10.2018 за результатами проведення планових заходів державного нагляду
( контролю) щодо додержання суд"єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища , раціонального використання , відтворення і охорони природних ресурсів щодо перевірки однакових об"єктів - трьох артезіанські свердловини в населених пунктах сіл Малі Будища та Глинське Малобудищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області.
Крім того, відповідно до залученої позивачем до позовної заяви довідки ТОВ "Околиця" за підписом виконавчого директора ТОВ "Околиця" ОСОБА_1 кількість видобутих з водних свердловин прісних підземних вод за допомогою електронасосів за період з 15.07.2013 р. по 07.10.2015 р. становить 9 909 кубічних метрів.
Період зазначений у довідці відповідача - з 15.07.2013 р. по 07.10.2015 р. містить в собі 815 днів, отже, за добу відповідач видобував 12, 16 кубічних метрів ( 9 909 / 815 =
12, 16 кубічних метрів ), таким чином, загальний обсяг видобування підземної води з трьох артезіанських свердловини не перевищують 20 кубічних метрів на добу.
Відповідно до статті 21, 23 Кодексу України "Про надра" не зобов'язують землекористувачів, до того ж, які є сільськогосподарськими товариствами, отримувати спеціальні дозволи та гірничі відводи для видобування підземної води для всіх потреб у зв'язку з тим, що обсяг видобування підземних вод підприємства, із кожного з водозаборів, не перевищує 300 кубічних метрів на добу та частка сільськогосподарського товаровиробництва підприємства за попередній податковий (звітний) рік значно перевищує 75 відсотків.
Позивачем не доведено, що відповідач, яки є сільськогосподарськими товариством
( витяг з ЄДР - а.с.25-32) із вищевказаним обсягом видобування підземних вод мав отримувати спеціальні дозволи та гірничі відводи для видобування підземної води для всіх потреб у період з 15.07.2013 р. по 07.10.2015 р..
Позивачем не надані належні та допустимі докази в підтвердження наявності елементів складу цивільного правопорушення відповідача : протиправної поведінки; збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини.
Враховуючи викладене, позивачем належними та допустимими доказами не доведено факт порушення відповідачем природоохоронного законодавства, не надані всі можливі докази в обгрунтування позовних вимог, а отже, не доведено факт нанесення відповідачем збитків державі.
Таким чином, позов є необґрунтованим та недоведеним, тому задоволенню не підлягає.
Судові витрати відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на позивача і не підлягають відшкодуванню.
Керуючись ст.ст. 129, 232-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256 ГПК України).
Повне рішення складено 15.10.2019р.
Суддя Ореховська О.О.