65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"15" жовтня 2019 р.м. Одеса № 916/1054/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" (65037, Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Лиманка, ж/м "Совіньйон", Одеський бульвар, 5) за вх.№3079/19 від 09.10.2019р.
до відповідача: Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9)
про визнання відсутнім права
подану у справі №916/1054/18
За позовом: Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9);
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" (65037, Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Лиманка, ж/м "Совіньйон", Одеський бульвар, 5)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570)
про звернення стягнення на предмет іпотеки
В провадженні Господарського суду Одеської області (суддя Оборотова О.Ю.) перебувала справа №916/1054/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.07.2018р. провадження у справі №916/1054/18 було зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/15832/17.
07.08.2018р. Національний Банк України та 14.08.2018р. ПАТ КБ "Приватбанк" звернулись до Господарського суду з апеляційними скаргами на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.07.2018р. про зупинення провадження у справі.
13.08.2018р. супровідним листом апеляційна скарга Національного Банку України та матеріали справи №916/1054/18 були надіслані до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Розпорядженням керівника апарату суду від 31.07.2019р., у зв'язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді Оборотової О.Ю. у розгляді справи №916/1054/18, а саме: прийняття Вищою радою правосуддя рішення №1925/0/15-19 від 23.07.2019р. про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Одеської області у відставку, з метою встановлення контролю за процесуальними строками розгляду справи №916/1054/18, призначено повторний автоматичний розподіл зазначеної справи, за результатами якого вказану справу розподілено судді Щавинській Ю.М.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2019р. апеляційні скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" та Національного банку України задоволено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.07.2018р. про зупинення провадження у справі №916/1054/18 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Одеської області.
Ухвалою суду від 16.09.2019р. суддею Щавинською Ю.М. справу №916/1054/18 прийнято до свого провадження, вирішено розгляд справи здійснювати спочатку із одночасним поновлення провадження у даній справі. Крім того, вказаною ухвалою суду підготовче провадження у даній справі призначено на "16" жовтня 2019 р. об 11:00.
09.10.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" до канцелярії суду за вх. № 3079/19 надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої товариство просить суд визнати відсутнім право вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 07.10.2014р. №106, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" та визнати відсутнім права вимагати реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлено ставку судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до абзацу 2 частини 3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.
Разом з тим, додані до зустрічної позовної заяви документи не містять доказів сплати судового збору у визначеному законодавством розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" на підставі ч.1 ст.174 ГПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду доказів, що підтверджують сплату судового збору у сумі 3842 грн.
Керуючись ст.ст. 46, 91, 162, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" за №3079/19 від 09.10.2019р. залишити без руху.
2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів, що підтверджують сплату судового збору у сумі 3 842 грн.
3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
4. Повідомити учасників справи про те, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua
Ухвала набирає законної сили 15.10.2019р. та не підлягає оскарженню.
Суддя Ю.М. Щавинська