ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
15.10.2019Справа № 910/10732/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УПСК"
про стягнення 7318,26 грн.
без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УПСК" про стягнення 7318,26 грн. відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач, як страховик винної у ДТП особи, не відшкодував позивачу шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.
Ухвалою суду від 12.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та встановлено строк для подання відповідачу відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.
У відзиві на позов відповідач зазначив, що позивачем при розрахунку страхового відшкодування не врахована франшиза в розмірі 500 грн. та коефіцієнт фізичного зносу, у зв'язку з чим вартість відновлювального ремонту становить 5407,43 грн., яка перерахована відповідачем згідно з платіжним дорученням від 02.09.2019 № 6508.
Ухвалою суду від 15.10.2019 провадження у справі в частині вимог про сплату 5407,43 грн. закрито.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
29.09.2017 між позивачем, як страховиком, та ОСОБА_1 , як страхувальником, укладено договір № 329910Га05АВ добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_1 .
19.01.2018 у м. Кривому Розі по вул. Радієвського, 36, відбулася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) між транспортним засобом марки Ssang Yong Rexton, державний номер НОМЕР_2 , який залишив водій ОСОБА_2 та допустив самовільний рух автомобіля назад, у зв'язку з чим завдано пошкоджень транспортному засобу марки Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3
Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2018 у справі № 214/453/18 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Як вбачається із матеріалів справи, 23.01.2018 страхувальник звернувся до позивача із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та на виплату страхового відшкодування згідно із умовами договору від 29.09.2017 № 329910Га05АВ.
Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_1 , відповідно до ремонтної калькуляції від 23.01.2018 становила 8863,06 грн. та згідно з рахунком від 23.01.2018 № 190 ТОВ «Нара» 8327,26 грн.
Згідно із страховим актом від 29.01.2018 № АХА2355932 та розрахунком до нього позивач визначив розмір страхового відшкодування на підставі вказаного вище рахунку та за вирахуванням франшизи у розмірі 7318,26 грн. (8327,26 грн.-1009 грн.= 7318,26 грн.).
Вказана сума страхового відшкодування у розмірі 7318,26 грн. перерахована позивачем на рахунок ТОВ «Нара», що підтверджується платіжним дорученням від 30.01.2018 № 416270.
Цивільно-правова відповідальність винного у скоєнні ДТП водія ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП застрахована у відповідача за полісом № АК527103 .
Позивач звертався до відповідача із заявою від 06.09.2018 про виплату страхового відшкодування в сумі 7318,26 грн., однак відповідач сплатив 5407,43 грн. лише під час розгляду справи в суді, що підтверджується платіжним дорученням від 02.09.2019 № 6508.
Наведене слугувало підставою для закриття провадження у справі в частині 5407,43 грн. відповідно до ухвали суду від 15.10.2019 року.
За змістом статті 980 ЦК України, статті 4 Закону України "Про страхування" залежно від предмета договору страхування може бути особистим, майновим, а також страхуванням відповідальності.
Згідно з положеннями статті 999 ЦК України і статей 6, 7 Закону України "Про страхування" за вольовою ознакою страхування може бути добровільним і обов'язковим, тому кожен вид страхування має свої особливості правового регулювання.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Отже, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.
Станом на час настання страхового випадку (ДТП) цивільно-правову відповідальність особи, винної у скоєнні ДТП, застраховано відповідачем на підставі полісу № АК527103 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Заперечуючи проти визначення розміру страхового відшкодування, відповідач посилався на необхідність застосування коефіцієнту фізичного зносу щодо пошкодженого транспортного засобу марки Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_1 , який за розрахунком провідного фахівця ОСОБА_4 , становить 0,3913, у зв'язку з чим вартість відновлювального ремонту має становити 5907,43 грн.
Крім того, відповідач зауважував на необхідності вирахування розміру франшизи за полісом № АК527103 у 500 грн.
Проте, судом наведені твердження відповідача відхиляються, з огляду на врахування правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду України від 15.04.2015 у справі № 3-50гс15, Верховного Суду від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17 та від 13.03.2018 у справі № 910/9396/17. Дана позиція стосується того, що реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати.
Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 911/482/17 та від 03.07.2019 у справі № 910/12722/18.
Відтак, платіжне доручення від 30.01.2018 № 416270 на суму 7318,26 грн. щодо оплати вартості відновлювального ремонту транспортного засобу марки Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_1 , згідно ремонтної калькуляції від 23.01.2018 та рахунку від 23.01.2018 № 190 ТОВ «Нара», підтверджує фактичну (реальну) вартість відновлювального ремонту та розмір понесених позивачем фактичних збитків.
Поряд із цим, відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та статті 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Як убачається із наданої Моторним (транспортним) страховим бюро України інформації по полісу № АК527103, розмір франшизи становить 500 грн.
Однак, позивачем при розрахунку страхового відшкодування вказана франшиза вирахувана не була, у зв'язку з чим заявлена позивачем до стягнення сума підлягає задоволенню частково, а саме із залишку несплаченої відповідачем частини страхового відшкодування підлягає вирахуванню франшиза, у зв'язку з чим розмір відшкодування становить: 1410,83 грн. (1910,83 грн.-500 грн.= 1410,83 грн.).
Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України у зв'язку з частковим задоволенням позову покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241, 252 ГПК України, суд
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УПСК" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40; ідентифікаційний код 20602681) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912) 1410 (одну тисячу чотириста десять) грн. 83 коп. страхового відшкодування, а також 1789 (одну тисячу сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 75 коп. витрат по сплаті судового збору.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя К.В. Полякова