ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
16.10.2019Справа № 910/14010/19
Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши матеріали
позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"
до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІРМА "ДОВІРА"
про стягнення 2 576 621,48 грн.,
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІРМА "ДОВІРА" про стягнення грошових коштів.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач, в порушення умов кредитного договору №2Д077Д від 25.06.2001, не здійснив повного погашення заборгованості по процентам в строк, визначений п.4.3. договору
Розглянувши подану позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд зазначає наступне.
Пунктом 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач визначив ціну позову у розмірі 2 576 621,48 грн. При цьому в прохальній частині позовної заяви позивач так само просить стягнути з відповідача на свою користь загальну заборгованість у розмірі 2 576 621,48 грн., яка, за доводами сторони, складається з: 62 533,44 доларів США (еквівалент 1 535 527,50 грн.) заборгованість за процентами за користування кредитом; 42 397,93 доларів США (еквівалент 104 931,37 грн.) заборгованість за пенею за порушення умов зобов'язання.
З приводу вищенаведеного суд зазначає, що сума усіх заявлених до стягнення позивачем вимог складає 1 640 458,87 грн., а відтак ціна позову у розмірі 2 576 621,48 грн. не може вважатися обґрунтованою, оскільки зі змісту позовної заяви неможливо встановити правову природу її виникнення.
Крім того, незрозумілим є порядок обчислення складових ціни позову, оскільки у позовній заяві відсутній детальний розрахунок позовних вимог, із зазначенням структури заборгованості, періодів, за якими проводиться стягнення, з урахуванням часткових погашень суми боргу відповідачем, які відбувалися у спірний період.
Відтак, доданий до позовної заяви розрахунок позовних вимог не може бути прийнятий судом в якості обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, в розумінні приписів пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.
Частинами 1, 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків у визначений судом спосіб.
Керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Залишити без руху позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК".
2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом уточнення:
- ціни позову;
- прохальної частини позовної заяви, з наданням арифметично вірного розрахунку кожної окремої позовної вимоги, обчисленої з урахуванням приписів законодавства та умов договору, укладеного між сторонами.
4. Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Приходько