Справа № 755/16167/18
"25" вересня 2019 р.
Дніпровський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Астахова О.О.,
при секретарях Томіленко В.В., Якименко Т.С.,
за участі:
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Києві Веселака Андрія В'ячеславовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
24.10.2018 року ОСОБА_2 в особі представника адвоката Хмарук Н.І. звернувся до суду із адміністративним позовом у якому просить скасувати постанову № 296437 від 14.02.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 2040,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Мотивуючи вимоги тим, що постановою ВР № 296437 від 14 лютого 2018 року на ОСОБА_2 , старшим інспектором ВОДР УПП у м. Києві Веселаком А.В. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2040,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 14.02.2018 року о 12 год. 50 хв. на вулиці Гната Хоткевича, 20 будучи посадовою особою, як начальник Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» м. Києва, відповідальною за експлуатаційний стан дорожнього покриття по вул. Хоткевича, 20 не вжив заходів щодо обробки даної ділянки протиожеледними засобами, що призвело до обледеніння проїжджої частини та тротуару, чим порушив правила, норми та стандарти утримання вулиць п. 1.5 ПДР, ДСТУ 3587-97.
Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, безпідставною та необґрунтованою, оскільки у його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
Зокрема вказує, що 14 лютого 2018 року КДМ на базі МАЗа 5340 В2 держ. № НОМЕР_1 орієнтовно о 7 год. 30 хв. ранку здійснив оброблення дорожнього покриття вулиці Гната Хоткевича біля будинку 20 піщано-сольовою сумішшю (дані з GPS моніторингу Kyiv Smart City), дорожнє покриття було мокрим, погода сухою, але приблизно за 20-30 метрів перед центральним входом в ТЕЦ йшли дрібні викиди з градирні ТЕЦ. Наступне оброблення дорожнього покриття було здійснено через 2 год., а саме о 09 год. 20 хв., згодом через кожні 4 години.
Коефіцієнт зчеплення проїзної частини працівниками поліції не визначався та не фіксувався. На електроопорі за 110 - 150 метрів до будинку № 20 розташовано дорожній Знак 1.13 «Слизька дорога».
Інформація, щодо погіршення стану дорожнього покриття проїзної частини у зв'язку із погодними умовами безпосередньо по вул. Г. Хоткевича, 20 в м. Києві від Дарницької ТЕЦ (ТОВ «Євро-Реконструкція»), контролюючих та правоохоронних органів до КП ШЕУ Дніпровського району м. Києва не надходила.
14 лютого 2018 року дорожнє покриття по вул. Г. Хоткевича, 20 в м. Києві було в нормативно задовільному стані, працівниками КП ШЕУ Дніпровського району м. Києва попередньо оброблене піщано-сольовою сумішшю та повністю відповідало вимогам ДСТУ - 3578-97, будь-яких вибоїн або тріщин на дорозі не виявлено.
Незважаючи, що позивачем було вжито всіх заходів щодо належного утримання ділянки дороги по вул. Г.Хоткевича,20 в м. Києві, відповідачем було складено оспорювану постанову.
При цьомуінспектором поліції було порушено порядок оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, а саме в графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» відсутній підпис та зауваження з приводу правопорушення. Позивача було позбавлено можливості надати пояснення, зауваження і заперечення та, взагалі, ознайомитися з постановою.
Також зазначає, що до протоколу не додано акт про відмову від підписання та отримання копії постанови в присутності свідків, що дає підстави вважати, що і постанова і акт обстеження заповнювалися відповідачем у відсутність позивача.
Про наявність оспорюваної постанови позивачу стало відомо 19.10.2018 року під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 56369083 від 11 травня 2018 року.
Оскільки на думку позивача в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, означена постанова є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, а справа - закриттю, що змушує його звернутись з даним позовом до суду.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.11.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд якої проводиться за правилами загального позовного провадження. Роз'яснено відповідачу його право подати відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду. Також означеною ухвалою суду за клопотанням позивача витребувано у старшого інспектора відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Києві Веселака Андрія В'ячеславовича, місцезнаходження: м. Київ, вул. Народного ополчення, 9, належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 140 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення серії ВР №296437 від 14 лютого 2018 року). (а.с. 43).
На виконання вимог ухвали суду в частині витребування доказів 17.12.2018 року Департамент патрульної поліції Управління Національної поліції України у м. Києві направив до суду належним чином завірені копії витребуваних матеріалів. А також 02.01.2019 року третьою особою було надано письмові пояснення на позов. Зі змісту яких убачається, що Департамент патрульної поліції Національної поліції України заперечує проти позову та просить відмовити у його задоволенні. Мотивуючи тим, що 14.02.2018 року о 12 год. 50 хв. на вул. Гната Хткевича , 20 у м. Києві відповідачем у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було проведено обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, про що складено відповідний акт. За результатами обстеження встановлено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам п.3.1.15-3.1.18 ДСТУ 3587-97, оскільки на ділянці вулично-шляхової мережі була зимова слизькість. (а.с.56-67)
15.01.2019 року позивачем було подано до суду заперечення на письмові пояснення представника Департаменту патрульної поліції у яких зазначено про те, що відповідачем безпідставно винесено постанову ВР № 296437 від 14.02.2018 року, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення; при складанні матеріалів адміністративного правопорушення інспектором патрульної поліції допущено порушення норм КУпАП, не надано беззаперечних доказів винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення. Організація роботи щодо своєчасної заборони та вжиття відповідних заходів з відновлення безпечних умов для руху, нагляд за технічним станом вулиць, тротуарів та споруд покладається на заступника начальника з експлуатаційного утримання вулично-дорожньої мережі Дніпровського району м. Києва КП ШЕУ Дніпровського району м. Києва, а не на начальника підприємства. (а.с. 79-81).
У судовому засіданні представник позивача просила поновити строк для оскарження постанови серії ВР № 296437 від 14.02.2018 року. Підтримала позов та просила його задовольнити з підстав, якими обгрунтована позовна заява.
Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Із заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертались.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази приходить до наступного висновку.
Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі, серії ВР № 296437 від 14.02.2018 року, убачається, що позивач 14.02.2018 року о 12 год. 50 хв. на вулиці Гната Хоткевича, 20 будучи посадовою особою, як начальник Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» м. Києва, відповідальною за експлуатаційний стан дорожнього покриття по вул. Хоткевича, 20 в м. Києві не вжив заходів щодо обробки даної ділянки протиожеледними засобами, що призвело до обледеніння проїжджої частини та тротуару, чим порушив правила, норми та стандарти утримання вулиць п. 1.5 ПДР, ДСТУ 3587-97 (а.с. 12).
Вказану постанову було отримано представником позивача 10 жовтня 2018 року, що підтверджується її підписом та не заперечується. Адміністративний позов подано до суду 24 жовтня 2018 року (а.с. 6).
Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Таким чином, ОСОБА_2 пропущено строк на звернення з даним адміністративним позовом до суду. Разом з тим,представник позивача просить про визнання поважними причин пропуску ним строку для звернення з даним адміністративним позовом та їх поновлення.
Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Суду розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
За положенням ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Забезпечуючи доступ до правосуддя, а також право кожного на справедливий розгляд справи в суді, закріплений у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод незалежним і безстороннім судом, зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку на звернення з даним позовом до суду та приходить до висновку про поважність причин пропуску ним такого строку. А тому, вважає за можливе поновити йому строк встановлений ст. 286 КАС України.
Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд,невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно із п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Отже, бездіяльність осіб не повинна створювати небезпеку чи перешкоду для руху. Невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху передбачають притягнення відповідної посадової особи до відповідальності, передбаченої законом.
Як убачається із матеріалів справи, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв'язку з тим, що останній 14 лютого 2018 року по вул. Хоткевича, 20 не вжив заходів щодо обробки даної ділянки протиожеледними засобами, що призвело до обледеніння проїжджої частини та тротуару.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Нормами ч.ч. 1-3 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.
Згідно із ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, фактичні дані, на основі яких суд встановлює наявність ч відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.
Відповідно до ч.ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Як встановлено судом, 14 лютого 2018 року старшим інспектором відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Києві Веселак Андрієм В'ячеславовичем було здійснено обстеження ділянки дороги в м. Києві по вул. Гната Хоткевича, 20, під час якого встановлено, що дана ділянка дороги і тротуар не посипані протиожележними матеріалами.
За наслідками проведеного обстеження складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14 лютого 2018 року. Також із матеріалів справи убачається, що вони містять схему та матеріали фото фіксації та винесено оспорювану постанову. У спірній постанові зазначено, що від підпису про її отримання ОСОБА_2 відмовився. Факт розгляду адміністративного матеріалу з участю позивача останнім заперечується. У спростування цих обставин жодних доказів відповідачем суду не надано.
Жодної відмітки про відмову ОСОБА_2 від підписання цього акта в ньому відсутні. Окремого акта про відмову начальника КП ШЕУ Дніпровського району Дрижка О.О. від підписання акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14 лютого 2018 року складено не було.
Доказів повідомлення позивача про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять. Також у спірній постанові вказана адреса місця проживання позивача АДРЕСА_3 , яка не відповідає фактичній адресі мешкання та реєстрації ОСОБА_2 - АДРЕСА_4 , що підтверджується актом від 08.08.2018 року та відміткою в паспорті про реєстрацію за даною адресою з 27.05.2010 року.
Згідно Акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.02.2018 року КДМ на базі МАЗа 5340 В2 держ . № НОМЕР_1 орієнтовно о 07 год. 30 хв. ранку здійснив оброблення дорожнього покриття вулиці Гната Хоткевича біля будинку 20 піщано-сольовою сумішшю (дані з GPS моніторингу Kyiv Smart City), дорожнє покриття було мокрим, погода сухою, але приблизно за 20-30 метрів перед центральним входом в ТЕЦ йшли дрібні викиди з градирні ТЕЦ. Наступне оброблення дорожнього покриття було здійснено через 2 год., а саме о 09 год. 20 хв., згодом через кожні 4 години.
Коефіцієнт зчеплення проїзної частини працівниками поліції не визначався та не фіксувався. На електроопорі за 110 - 150 метрів до будинку № 20 розташовано дорожній знак 1.13 «Слизька дорога».
Інформація, щодо погіршення стану дорожнього покриття проїзної частини у зв'язку із погодними умовами безпосередньо по вул. Г. Хоткевича, 20 в м. Києві від Дарницької ТЕЦ (ТОВ «Євро-Реконструкція»), контролюючих та правоохоронних органів до КП ШЕУ Дніпровського району м. Києва не надходила.
14 лютого 2018 року дорожнє покриття по вул. Г. Хоткевича, 20 в м. Києві було в нормативно задовільному стані, працівниками КП ШЕУ Дніпровського району м. Києва попередньо оброблене піщано-сольовою сумішшю та повністю відповідало вимогам ДСТУ - 3587- 97 (Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди), будь-яких вибоїн або тріщин на дорозі не виявлено.
Відповідно до титульного списку механізованого прибирання шляхів у зимовий період 2017 - 2018рр., затвердженого заступником генерального директора комунальної корпорації «Київавтодор» та погоджений першим заступником голови Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, вулиця Гната Хоткевича перебуває на обслуговуванні ШЕУ Дніпровського району (п. № 38), але тротуар про який зазначає відповідач у оскаржуваній постанові не перебуває на балансі підприємства.
Відповідно до подорожнього листа № 001664 від 14.02.2018 року МДК держ. № НОМЕР_1 протягом своєї робочої зміни та маршруту (база КП ШЕУ Дніпровського району, Броварський проспект, 2 - ст.м. Лівобережна - Русанівська набережна - Березняки - проспект Соборності - Дарницька площа - вулиця Павла Усенка - вулиця Гната Хоткевича - ст. м. Чернігівська - Броварський проспект, 2) обробляв проїзну частину доріг протиожеледними засобами.
Також судом було з'ясовано, що листом № 62/1-1011 від 14.02.2018 року позивач звернувся до Управління патрульної поліції у м. Києві та до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища з інформацією про те, що в Дніпровському районі м. Києва за адресою вулиця Гната Хоткевича, 20 в результаті градирні охолодження Дарницької ТЕЦ-4 (ТОВ «Євро-Реконструкція) відбуваються викиди в атмосферне повітря крапель води, які осідають на тротуарі та проїзній частині дороги (приблизно 20-30 метрів перед центральним входом в ТЕЦ) в холодну пору року (від 0 до -18) обертаються на кригу. В результаті такої конденсації, на дорозі та тротуарі постійно складаються умови, які є небезпечними для безпеки як учасників дорожнього руху так і пішоходів, які можуть призвести до незворотніх наслідків. З метою забезпечення безпеки дорожнього руху на даній ділянці дороги, позивач просив сприяння у впровадженні невідкладних заходів щодо усунення явних недоліків та притягнення винних осіб до відповідальності передбаченої чинним законодавством України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що при винесенні оспорюваної постанови відповідачем не було враховано та встановлено обставину того, що тротуар не перебуває на балансі підприємства та обслуговуванні ШЕУ Дніпровського району, де посадовою особою є позивач. А відтак позивач не є відповідальною особою за обледеніння тротуару по вулиці Гната Хоткевича, 20 про який зазначає відповідач у оскаржуваній постанові.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, відповідно до п.п.1, 2 розділу ІІІ якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 1 ст. 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 9 р. ІІІ вказаної Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Таким чином, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України, не виконано обов'язку по доведенню належними та допустимими доказами, що при винесення оскаржуваної постанови було дотримано чинні норми законодавства щодо роз'яснення позивачу його прав, закріплених у ст. 268 КУпАП, строків виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та порядку її оскарження.
Доказів повідомлення позивача про день, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення також немає.
Отже, в даному випадку інспектором здійснено негайний розгляд справи без повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про дату, місце та час розгляду справи, без будь-якого документування того, що розгляд справи відбувся з дотриманням прав та гарантій позивача, що вказує на порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, що обґрунтовано ставить під сумнів правомірність винесення такої постанови, та може бути самостійною підставою для визнання її протиправною та скасування.
Суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб'єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов'язки для особи, щодо якої він винесений.
Таке рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб'єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенню до суб'єкта владних повноважень.
Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення рішення про притягнення до адміністративної відповідальності має виключно важливу роль для встановлення об'єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб'єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об'єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.
Оскаржувана постанова не містить підпису особи, що притягається до адміністративної відповідальності та не містить відмітки про відмову позивача від її підписання та отримання. Зазначена в спірній постанові адреса місця проживання позивача: АДРЕСА_3 не відповідає дійсності, оскільки за вказаною адресою позивач не проживає, та з 25.05.2010 року знятий з реєстраційного обліку за даною адресою та значиться зареєстрованим по АДРЕСА_4 з 27.05.2010 року, згідно з копією паспорта позивача. Наведене свідчить, що при складанні оскаржуваної постанови від 14.02.2018 року, відповідачем не було в повній мірі встановлено відомостей про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, що в свою чергу, виключає можливість цього рішення відповідача у якості належного доказу у справі.
За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.02.2018 року серії ВР № 296437 складена з порушенням норм ст. 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 337/3389/16-а, яка в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України має бути врахована судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.
В той же час, відповідно до п. 1.1. р.1 контракту з начальником Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» м. Києва, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва від 12 жовтня 2015 року укладеного між ВО КМР (КМДА) та начальником КП ШЕУ Дніпровського району м. Києва, за цим контрактом начальник зобов'язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне керівництво підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і зберігання закріпленого за підприємством комунального майна.
Разом з тим, згідно п.п.3.3, 3.19 Посадової інструкції заступника начальника по утриманню шляхів, затвердженою начальником КП ШЕУ Дніпровського району м. Києва 10 січня 2012 року саме заступник начальника по утриманню шляхів здійснює кожен день нагляд за технічним станом вулиць, тротуарів, споруд на них на предмет аварійно небезпечної ямковості, провалів, просадок, санітарного стану та інше; організовує роботу по боротьбі з стихійним лихом, ліквідації аварій при виникненні умов, що створюють загрозу безпеки дорожнього руху, приймає міри для своєчасної заборони, або обмеження дорожнього руху.
Таким чином, відповідальною особою, до обов'язків якої належить своєчасне утримання ділянки дороги, посипки її протиожеледними засобами є заступник начальника по утриманню шляхів КП ШЕУ Дніпровського району м. Києва, що також свідчить про відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КУпАП за порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху.
З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду даної справи, з урахуванням наведених норм права, суд приходить до висновку щодо недоведеності відповідачем, всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України, правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з огляду на відсутність жодних належних та допустимих доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а також правомірності складання та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.02.2018 року серії ВР № 296437, та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , у зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. А тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 72-77, 241-243, 246, 250, 294-295 КАС України, ст. ст. 251, 283, 284 КУпАП, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_2 до старшого інспектора відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Києві Веселака Андрія В'ячеславовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 296437 від 14 лютого 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: О.О. Астахова