ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/20453/18
провадження № 2/753/485/19
"04" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,
секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,
учасники справи:
позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» представники позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
відповідач - ОСОБА_4 ,
вимоги позивача - про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,
розглянув в судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача про призначення експертизи,
У жовтні 2018 р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі по тексту - ПрАТ СК «Арсенал Страхування», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 (далі по тексту - ОСОБА_4 , відповідач) про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 138 741,25 грн.
Позов обґрунтований такими обставинами. 29.12.2015 сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобілів Honda, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 та Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 Дана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_4 , що встановлено постановою Шевченківського районного суду м. Києва. Автомобіль Honda, д.н.з. НОМЕР_1 , був застрахований у ПрАТ СК «Арсенал Страхування» відповідно до договору страхування наземного транспорту від 18.11.2015 № 346/15-Т/Ц1. На виконання умов вказаного договору позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 188 741,25 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент ДТП була застрахована у ПАТ «СК «Скайд» з лімітом відповідальності в сумі 50 000 грн. 14.06.2016 Господарський суд Київської обл. стягнув з ПАТ «СК «Скайд» на користь позивача 50 000 грн., а відтак невідшкодованою залишалась частина збитку в розмірі 138 741,25 грн., яку повинен відшкодувати відповідач відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України.
Ухвалою від 12.11.2018 суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
23.05.2019 відповідач подав відзив, у якому виклав свої заперечення проти позову. Послався, зокрема, на те, що при визначенні вартості матеріального збитку оцінювачем було безпідставно застосовано коефіцієнт фізичного зносу з показником «0» при тому, що автомобіль Honda, д.н.з. НОМЕР_1 , вже потрапляв у дві ДТП, унаслідок яких отримав механічні пошкодження (16.12.2013 - бокової та задньої правої частин; 17.05.2014 - бокової правої та передньої бокової правої частин).
04.09.2019 відповідач подав клопотання про призначення експертизи з метою встановлення вартості матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля Honda у ДТП 31.12.2015.
Позивач надав письмові заперечення на клопотання про призначення експертизи, яке обґрунтоване посиланням на те, що заявлення такого клопотання у справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, суперечить положенням ст. 279 ЦПК України, а твердження відповідача про необхідність урахування коефіцієнту фізичного зносу є хибним, оскільки цей коефіцієнт має враховуватись лише при відшкодуванні шкоди страховою компанією, у якій застрахована відповідальність відповідача, а позивач за умовами договору зобов'язаний здійснити розрахунок та виплату страхового відшкодування без урахування коефіцієнту фізичного зносу.
В судове засідання 04.10.2019 учасники справи не з'явилися - представник позивача подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, а відповідач про причини неявки не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про призначення експертизи з таких підстав.
За змістом ст. 279 ЦПК України, яка визначає особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.
Аналіз положень зазначеної норми в сукупності з іншими положеннями цивільного процесуального закону, а саме: ст. 103, 104, 189, 197 ЦПК України, дає підстави для висновку, що суд може призначити експертизу лише при розгляді справи в порядку загального позовного провадження, а при розгляді справи у спрощеному позовному провадженні сторона не позбавлена права подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Отже враховуючи, що справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, і заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від відповідача не надходило, клопотання про призначення експертизи не ґрунтується на приписах цивільного процесуального закону.
Водночас за результатами вивчення матеріалів цивільної справи суд не встановив підстав для задоволення заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності, оскільки до позовної заяви додана копія протоколу огляду транспортного засобу, а зважаючи на обставини, якими обґрунтовані заперечення проти позову, є потреба у дослідженні його оригіналу.
За таких обставин суд визнає явку сторін в судове засідання обов'язковою та зобов'язує позивача надати додані до позовної заяви документи в оригіналах.
Керуючись статтями 279, 222, 223 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення експертизи.
Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, на 5 лютого 2020 р. о 16-30 год.
Зобов'язати сторону позивача надати в судове засідання доданий до позовної заяви Звіт про визначення вартості матеріального збитку з додатками в оригіналі.
Визнати явку сторін в судове засідання обов'язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: