Справа №756/3607/19 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2660/2019 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
10 жовтня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі :
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 121 КК України та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 ріків.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_7 періодично з'являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат,-
В С Т А Н О В И Л A:
Згідно вироку суду, 29.05.2018 р. приблизно о 14.40 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у службовому приміщенні, що знаходиться на будівельній ділянці житлового комплексу по АДРЕСА_2 , де також знаходився ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, під час словесного конфлікту, маючи умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, нахилився до столу, схопив з нього металевий предмет, схожий на ніж, та, тримаючи його у правій руці, наніс ОСОБА_8 один удар в область середнє-нижньої третини лівого плеча, чим спричинив ОСОБА_9 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, у вигляді колото-різаної рани середнє-лівої третини лівого плеча по переднє-внутрішній поверхні з повним пересіченням плечової артерії та серединного нерву плеча.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, якій просить вирок скасувати в частині визначення обов'язків, передбачених ст. 76 КК України у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Просить ухвалити новий вирок, відповідно до якого вважати ОСОБА_7 засудженим, за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК Україна звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим троком на 3 роки. Відповідно до положень ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов'язки, а саме періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вказує, що суд першої інстанції при ухвалені вироку стосовно ОСОБА_7 при визначенні обов'язків, передбачених ст. 76 КК України припустився помилки, не призначивши обов'язки, зазначені в частині 1 вказаної норми закону, які є обов'язковими. Визначені обов'язки у даному вироку не відповідають чинній редакції ст. 76 КК України, яка зобов'язує суд покласти на засудженого обов'язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації не лише про зміну місця проживання, а й про роботу або навчання, тобто є більш суворим обмеженням, ніж визначив суд першої інстанції.
Зазначає, що на ОСОБА_7 незаконно не покладено обов'язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи або навчання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку обвинуваченого, який рішення суду першої інстанції вважає законним та обгрунтованим, дослідивши матеріали провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 307 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України та правильность кваліфікації його дій за обставин наведених у вироку є обґрунтованим і ніким не оспорюється.
На думку колегії суддів доводи прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині визначення обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, є слушними.
Відповідно до ч.1, п. 1, 2 ст. 76 КК України (в редакції Закону №1492-VІІІ від 07.09.2016, який набрав чинності 08.10.2016) у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. На осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти обов'язки, зокрема, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Чинною на час ухвалення вироку редакцією ст. 76 КК України передбачено можливість покладення на обвинувачених обов'язків, відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 цієї статті в новій редакції, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, що залишилось поза увагою суду.
З урахуванням того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КК України, вчинено ОСОБА_7 29.05.2018 року, тобто після набрання законної сили внесених змін зазначеним Законом України № 1492-VIII від 07.09.2016 року до ст. 76 КК України, судом першої інстанції при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_7 допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме вимог ст. 76 КК України щодо покладання на обвинуваченого обов'язків при звільненні від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, а тому вирок районного суду в цій частині підлягає зміні та приведенню у відповідність до вимог Закону.
З урахуванням наведеного, на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 409, ст. 413 КПК України, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду - зміні в частині застосування до обвинуваченого вимог ст. 76 КК України, виклавши їх в наступній редакції : «На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України (в редакції 07.09.2016 року) слід покласти на ОСОБА_10 наступні обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання».В решті вирок суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року щодо ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 121 КК України - змінити.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України (в редакції 07.09.2016 року) слід покласти на ОСОБА_7 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: