Справа №756/4562/18
Провадження № 22-ц/824/12941/2019
08 жовтня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Суханової Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року у задоволені позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним висновком суду, позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Кирилової Олени Леонідівни, 19 серпня 2019 року подала апеляційну скаргу, з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.
У відповідності до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» була залишена без руху. Апелянту було надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме зазначити поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
На виконання вимог ухвали апелянт Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» в особі представника Кирилової Олени Леонідівни, 10 вересня 2019 року , подала до суду заяву про усунення недоліків, в якій тлумачить законодавство, що стосується строків подання апеляційної скарги та посилається на те, що вона дізналась про ухвалене рішення 23 липня 2019 року.
Вивчивши матеріали справи приходжу до процесуального висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Так, згідно з довіреності за № 8514/К-Н-О від 12 вересня 2017 року представником позивача-апелянта була ОСОБА_2 ., яка мала всі процесуальні можливості знайомитись з матеріалами справи та отримувати всі процесуальні документи та цікавитись ходом розгляду справи так як дія її доручення спливає тільки 31 грудня 2019 року.
Натомість, як вбачається з клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, позивач просив суд першої інстанції розгляд справи у відсутності позивача.
Чинним законодавством передбачено розгляд справ у спрощеному провадженні, з огляду на наведене вважаю, що таким чином, позивач-апелянт визначив спосіб захисту своїх прав та інтересів, жодних порушених його прав не встановлено. Крім зазначеного, суд першої інстанції належним чином, а саме судовим повідомленням, сповістив апелянта-позивача про розгляд справи ( а.с. 33-34), в судове засідання під час оголошення рішення суду, позивач - апелянт без поважних причин не з'явився.
В день проголошення рішення суду 1-ї інстанції, а саме 11 червня 2019 року на адресу апелянта була направлена його копія ( а.с. 49).
Жодних процесуальних дій, які б повинні були призвести до своєчасного отримання повного тексту рішення суду та виконання повноважень, передбачених довіреністю, представником апелянта, зроблено не було.
Згідно з рішенням суду першої інстанції повний текст (а.с.47-48) було виготовлено в строки встановлені діючим цивільно-процесуальним законодавством ( тобто, протягом п'яти днів, бо протилежно не доведено)
Вивчивши матеріали справи, приходжу до процесуального висновку, що апеляційне провадження не може бути відкрито у зв'язку із тим, що апелянтом безпідставно пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції.
У клопотанні, про поновлення строку причина його поновлення на думку суду не є поважною в розумінні п.4, ч.1 ст. 358 ЦПК України.
Так, згідно з п. 4 ч.1 ст.358 ЦПК України, скаржником у строк визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.
Важливо, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.
Враховуючи вище викладене, підстав для прийняття апеляційної скарги немає, у зв'язку з тим, що причини пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції,які на думку апелянта є поважними, суд визначив не поважними.
За таких обставин, у відповідності до вимог п.4.,ч. 1 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відсутні.
Керуючись п. 4., ч. 1 ст. 358 ЦПК України, -
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити за пропуском процесуальних строків на оскарження.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя Київського
апеляційного суду Є.М. Суханова