09 жовтня 2019 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 759/9137/17
Номер провадження 22-ц/824/8118/2019
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В. В., Соколової В. В.,
за участю секретаря судового засідання - Якушко Т. А.,
вивчивши апеляційну скаргу Репченка Володимира Васильовича в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року, ухвалене під головуванням судді Величко Т. О., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Страхова компанія «Княжа», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП,
У червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до Страхової компанії «Княжа», ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 80 480 грн. та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., а всього 90 480 грн. та стягнення понесених судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23 березня 2017 року на перехресті пр. А. Палладіна, 136 та вул. Берковецької, 6 в місті Києві сталась ДТП за участю автомобіля Skoda Roomster, д. н. НОМЕР_1 , що належить відповідачу на праві власності, та автомобіля Ssang Yong Kyron, д. н. НОМЕР_2 , що належить позивачу на праві власності.
У результаті ДТП автомобілю ОСОБА_3 завдано технічних пошкоджень на загальну суму 80 480 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 5 від 16 травня 2017 року та актом № 1 від 06 червня 2017 року.
Постановою Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_2 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за скоєння дорожньо-транспортної пригоди через порушення п. 8.7 Правил дорожнього руху.
Позивач зазначає, що звертався з приводу відшкодування матеріальної шкоди до ОСОБА_2 та СК «Княжа», де була заведена справа № 17000108946, однак відповідачі відмовляються відшкодовувати, завдані збитки.
Крім того, ОСОБА_3 зазнав душевних страждань, що полягали у неможливості використовувати власний автомобіль за призначенням, оскільки він зазнав значних пошкоджень.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року виключено із кола відповідачів Страхову компанію «Княжа» та залучено останню у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (а.с. 101).
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року (а.с. 154 - 156) позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: СК «Княжа», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП, задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальний збиток, завданий внаслідок ДТП, що мала місце 23 березня 2017 року у розмірі 23 466 грн. 69 коп., у решті позовних вимог - відмовлено, стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 265 грн. 26 коп.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 28 березня 2019 року адвокат Репченко В. В. в інтересах ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення суду, ухвалення його з порушенням норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що 23 березня 2017 року сталася ДТП за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у межах 100 000 грн. за шкоду, заподіяну майну потерпілих.
Скаржник зазначає, що відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, від 29 травня 2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля - 62 250 грн. 94 коп., що з урахування коефіцієнту фізичного зносу складає 38 804 грн. 25 коп.
12 серпня 2017 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на підставі вищевказаного Звіту складено страховий акт, відповідно до якого сума страхового відшкодування складає 35 475 грн. 40 коп. З позивачем було погоджену вищевказану суму страхового відшкодування, яку останній не оспорював і отримав від страхової компанії в повному обсязі.
Разом з тим, ОСОБА_3 , посилаючись на вартість ремонтних робіт по відновленню його автомобіля, що відповідно до Акту № 1 від 06 червня 2017 року, склала 80 480 грн., просить суд стягнути різницю між витратами, понесеними на ремонт автомобіля, та розміром отриманого ним страхового відшкодування.
На підтвердження позовних вимог останнім надано копія Акту № 1 від 06 червня 2017 року та прибуткові касові ордери № 2 та 3 про прийняття від позивача грошових коштів, однак позивачем не надано доказів на підтвердження відповідності запчастин та ремонтних робіт, зазначених у вищевказаному акті, пошкодженням, що утворились внаслідок ДТП за участю позивача.
Будь-яких доказів того, що під час ремонту були виявлені приховані дефекти, що виникли в наслідок ДТП, та позивач звертався до ТОВ «ЕАК «Фаворит» та ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» матеріали справи не містять.
За клопотанням відповідача ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року призначено судову авто-товарознавчу експертизу, за проведення якої останній сплатив 4 290 грн., однак експертиза не була проведена.
Крім того, відповідно до Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 цивільно-правова відповідальність останнього забезпечена на суму 100 000 грн.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано учасникам справи строк на подачу відзиву.
Відзиву подано не було.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Учасники справи до суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями та розпискою позивача, у зв'язку з чим, керуючись ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи за наявними в ній письмовими доказами, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено судом першої інстанцій та вбачається з матеріалів справи, постановою Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ( а.с.15).
Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»згідно Полісу №АК/2635328. Ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, встановлено у розмірі 100 000 грн. (а.с. 55).
29 травня 2017 року ОСОБА_3 звернувся з заявою до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на виплату відшкодування збитку, внаслідок ДТП (а.с. 75).
Згідно Звіту про визначення матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 29 травня 2017 року ринкова вартість Ssang YongKyron д. н. НОМЕР_2 , визначена за порівняльним підходом, може складати 251 826 грн. 08 коп. Вартість відновлювального ремонту, визначена за витратним підходом, складає 62 250 грн. 94 коп. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику ОСОБА_4 після аварійного пошкодження КТЗ, станом на 16 травня 2017 року з урахуванням ПДВ дорівнює 38 804 грн. 25 коп. (62 250 грн. 94 коп. - 38 804 грн. 25 коп. = 23 446 грн. 69 коп. (фізичний знос) (а.с. 56 - 62).
Відповідно до страхового акту № 170000108946 від 12 серпня 2017 року сума страхового відшкодування становить 35 475 грн. 40 коп. (а.с. 77)
Згідно платіжного доручення № ЗР048224 від 16 серпня 2017 року позивачу було сплачено страхове відшкодування у розмірі 35 475 грн. 40 коп. (а.с.78).
Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, позивачем не доведено належним чином, які саме душевні страждання він переніс, не вказано відомості, які б свідчили про їх глибину.
Однак, з оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв'язку в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд першої інстанції вбачає підстави для часткового задоволення позовних вимог.
Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно з ст.. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Частиною 1 статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини
Згідно з ч. 1 ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування).
Визначення страхового випадку міститься в ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 вищевказаного закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана:
з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу;
з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху;
з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого;
з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди;
з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу;
з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Пунктами 1.6, 8.1 та 8.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів встановлено, що відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.
Так, ОСОБА_2 застрахував свою цивільно-правову відповідальність в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в межах ліміту відповідальності, що складає 100 000 грн.
У результаті порушення останнім правил дорожнього руху транспортному засобу, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності було завдано матеріальний збиток, що складає, з урахуванням ПДВ, 38 804 грн. 25 коп. Позивачу була виплачена ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» сума страхового відшкодування у розмірі 35 475 грн. 40 коп. Дана обставина підтверджується платіжним дорученням від 16 серпня 2017 року.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивач отримав у повному обсязі суму страхового відшкодування.
Разом з тим, якщо ОСОБА_3 не погоджується з розміром страхового відшкодування та має належні та допустимі докази завдання йому шкоди у більшому розмірі, то він не позбавлений можливості звернутись до страхової компанії з вимогою про відшкодування, завданої шкоди, з огляду на те, що відповідно до полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів страховий ліміт шкоди, заподіяної майну відповідачем, становить 100 000 грн.
Однак, під час розгляду даної цивільної справи СК «Княжа» виступає в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
Крім того, позивачем не доведено, у чому саме полягали його душевні страждання, а тому колегія суддів позбавлена можливості визначити розмір матеріальної шкоди, завданий останньому.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, оскаржуване рішення не можна назвати законним та обґрунтованим в розумінні ст.263 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідно до приписів п. 13 ч. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З квитанції № 242 від 16 травня 2019 року скаржником сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 960 грн.
Враховуючи вищенаведене, колегія судді вбачає підстави для стягнення з позивача на користь відповідача судові витрати зі сплати судового збору.
Крім того, позивачем здійснено попередню оплату для проведення експертизи у розмірі 4 290 грн. Разом з тим, у матеріалах справи міститься лише копія квитанції № QS54504001 від 29 серпня 2019 року, а тому колегія суддів позбавлена можливості перевірити здійснення вищевказаного платежу. Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат щодо попередньої оплати для проведення експертизи.
Апеляційну скаргу Репченка Володимира Васильовича в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року- скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Страхова компанія «Княжа», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП, - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 960 (дев'ятсот шістдесят) грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повне судове рішення складено 15 жовтня 2019 року.
Суддя-доповідач: І.М. Вербова
Судді: В. В. Саліхов
В. В. Соколова