08 жовтня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого Святошинського управління поліції головного управління національної поліції в м. Києві про закриття кримінального провадження, -
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві про закриття кримінального провадження.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, неявка скаржника у судове засідання свідчить про не підтримання ним поданої скарги, відтак у її задоволенні слід відмовити.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12017100080005144. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвали, оскільки вважає, що строк вона пропустила із поважних причин.
ОСОБА_5 вказує, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею за її відсутності та звертає увагу на те, що про ухвалу слідчого судді дізналася лише 03 вересня 2019 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що слідчий суддя приймаючи оскаржуване рішення керувався тим, що у судові засідання призначені на 13 серпня 2019 року та 19 серпня 2019 року скаржник не з'явилась, про час, місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Однак, як зазначає апелянт, такі висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки повістка про виклик до суду на 13.08.2019 отримана в день призначеного засідання, а судова повістка на 19.08.2019 отримана 22.08.2019, тому скаржник була позбавлена можливості з'явитися до суду. Таким чином, суд не маючи доказів про належне повідомлення особи, яка подала скаргу прийшов до хибного висновку, щодо належного повідомлення скаржника.
Разом з тим апелянт вказує, що суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку, що неявка скаржника у судове засідання свідчить про не підтримання ним заявленої скарги, оскільки вимога щодо обов'язкової участі особи вимагає від суду дотримання засад кримінального судочинства, та не дає правих підстав відмовляти у задоволенні скарги.
Крім того ОСОБА_5 зазначає, що суд не був позбавлений можливості отримати інформацію про обставини кримінального провадження від органу досудового розслідування або належним чином викликати її в судове засідання для їх з'ясування.
Щодо суті скарги апелянт вказує, що постанова слідчого мотивована тим, що за результатом проведеного досудового розслідування встановити достовірні обставини події не надалося можливим та в даній події відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме встановлено відсутність його об'єктивної та суб'єктивної сторони. ОСОБА_5 зазначає, що в діях слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 вбачається бездіяльність, яка полягає у не встановленні особи, винної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також неналежному проведенні заходів зі встановлення наявності складу злочину.
Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин.
Відповідно до матеріалів судового провадження, слідчий суддя 19 серпня 2019 року розглянув скаргу за відсутності ОСОБА_5 . Крім того, як вбачається із матеріалів справи копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 отримала 04 вересня 2019 року.
З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпро право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_5 не пропустила строків на оскарження ухвали, а тому її апеляційна скарга підлягає розгляду.
В суд апеляційної інстанції ОСОБА_5 не з'явилась, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлена належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 01 серпян 2019 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій вона просила слідчого суддю скасувати постанову слідчого від 27 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 12017100080005144.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого Святошинського управління поліції головного управління національної поліції в м. Києві про закриття кримінального провадження.
Таке рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що неявка скаржника у судове засідання свідчить про не підтримання ним заявленої скарги, відтак у задоволенні скарги слід відмовити.
На думку колегії суддів, таке твердження слідчого судді є помилковим.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Із приписів вказаної норми вбачається лише те, що участь скаржника під час розгляду скарги є обов'язковою, відтак суд не міг розглядати справу за відсутності ОСОБА_5 . Крім того, доводи слідчого судді про не підтримання скарги ОСОБА_5 у зв'язку ї її неявкаю є хибними.
Крім того, суд погоджується із доводами апелянта про те, що вона не була належним чином повідомлена про судові засідання. Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_5 дійсно жодного разу завчасно та належним чином не була повідомлена про розгляд справи. Так, судову повістку про виклик до суду на 13 серпня 2019 року ОСОБА_5 отримала в день призначеного засідання, разом з тим адресою її проживання є місто Запоріжжя, в той час як судове засідання мало відбутись у місті Києві, що свідчить про відсутність об'єктивної можливості у скаржника з'явитись до суду. Крім того, судова повістка на 19 серпня 2019 року отримана нею лише 22 серпня 2019 року. Відтак, скаржник була позбавлена можливості з'явитися до суду.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відмова у задоволенні скарги, з підстав, на які послався слідчий суддя в ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням розгляду в суді першої інстанції.
Щодо інших доводів, викладених апеляційній скарзі, то вони підлягають перевірці слідчим суддею під час розгляду скарги по суті.
Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого Святошинського управління поліції головного управління національної поліції в м. Києві про закриття кримінального провадження № 12017100080005144, скасувати та призначити новий розгляд слідчим суддею в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3