Справа № 463/3701/19 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 33/811/946/19 Доповідач: Гуцал І. П.
07 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 його захисника - адвоката Броневицького Станіслава Станіславовича, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 червня 2019 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 25червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 384,20 гривень судового збору.
Згідно з постановою судді ОСОБА_1 26 квітня 2019 року, о 23 год. 50 хв., на вул. Шімзерів, 12, у м. Львові керував скутером марки «Honda Zoomet», без реєстраційного номеру, з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
На постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 25.06.2019 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на оскарження постанови судді місцевого суду, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що на адресу його місця проживання не надходили повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, так як у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно нього, було невірно зазначено таку адресу. Відповідно, на адресу його проживання копія постанови не надходила також, що унеможливило оскарження цієї постанови протягом встановленого законом десятиденного строку. Про прийняте рішення він дізнався лише 23.08.2019 року у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова під час отримання копії постанови від 25.06.2019 року під розписку.
Що стосується незаконності постанови судді місцевого суду, то зазначає, що із відеозаписів з нагрудної камери працівника патрульної поліції вбачається, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а працівник поліції зробив такий висновок без його відповіді на це, та вніс недостовірну інформацію про його відмову від проходження огляду та порушення ним вимог п. 2.5 ПДР. Зазначає, що про факт відмови від проходження огляду у матеріалах справи немає належних та достатніх доказів.
Крім того, вказує, що у постанові та протоколі вказані різні місця (вулиці) вчинення адміністративного правопорушення, що виключає його вірне та однозначне встановлення та свідчить про невідповідність оскаржуваної постанови фактичним обставинам справи.
Також зазначає, що працівником поліції у протоколі було записано невірну адресу його місця проживання, що зумовило те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило його права на захист.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Броневицького С.С. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи стосовно нього. При цьому в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення йому поштового відправлення про дату розгляду справи, що є доказом того, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений судом про дату, місце та час розгляду справи стосовно нього.
Щодо надіслання копії постанови ОСОБА_1 , то слід зазначити, що в матеріалах справи міститься повідомлення від 26 червня 2019 року про надіслання копії постанови на адресу, що зазначена у протоколі та у постанові судді місцевого суду. Між тим, згідно даних повідомлення про вручення поштового відправлення копія постанови від 25 червня 2019 року ОСОБА_1 вручена не була. Разом з тим, з заяви про ознайомлення з матеріалами справи вбачається, що ОСОБА_1 23 серпня 2019 року ознайомився зі змістом оскаржуваної постанови судді місцевого суду та відповідно в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження 30 березня 2019 року він звернувся з апеляційною скаргою на постанову судді місцевого суду, надіславши таку на адресу місцевого суду поштовим відправленням.
З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, з урахуванням недотримання суддею місцевого суду вимог ст. 268 КУпАП, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 є поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновлюється.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 211356 від 27.04.2019 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, (а.с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.04.2019 року (а.с. 3, 4), які містяться в матеріалах даної адміністративної справи, згідно яких вони ствердили, що були свідками того, як водій скутера марки «Honda Zoomet» ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівників поліції у встановленому порядку пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, а також даними відеозапису з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 2).
Таким чином, наявними у справі доказами стверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясовано всі обставини справи.
Що стосується доводів апеляційної скарги стосовно невірних даних щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, а також місця проживання ОСОБА_1 , то слід зазначити, що ОСОБА_1 був присутній при складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення, про його зміст був належним чином повідомлений, про що відповідно розписався у протоколі, що стверджує те, що він погодився з його змістом. Крім того, слід зазначити, що дані обставини не є безумовною підставою для встановлення відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Щодо покликань в апеляційній скарзі про те, що розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 , що позбавило його права на захист, то слід зазначити, що при розгляді справи в суді апеляційної інстанції таке право відновлено, разом з тим, ОСОБА_1 та його захисником не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Ураховуючи вищенаведене, суддя апеляційного суду приходить до переконання, що рішення судді місцевого суду грунтується на основі всебічно, повно та об'єктивно з'ясованих обставин справи, вина ОСОБА_1 доводиться допустимими, належними та достатніми доказами у справі.
Суддя місцевого суду обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення і наклав стягнення з урахуванням положень ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є необхідним і достатнім та відповідає меті адміністративного стягнення.
З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 червня 2019 року.
Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 червня 2019 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Гуцал І.П.