Справа № 465/6661/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-з/811/254/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
03 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді Савуляка Р.В.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.
за участі секретаря: Фейір К.О.
з участю представника Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького - Бень Т.Т., позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявами Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького про роз'яснення резолютивної частини постанови Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року по цивільній справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького», треті особи: Первинна профспілкова організація працівників Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького» професійної спілки авіапрацівників України, професійна спілка авіапрацівників України, Генеральний директор Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького» - Романовська Тетяна Василівна, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
Постановою Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2018 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника Генерального директора Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького», стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення судових витрат - змінено.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника Генерального директора Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького» з 07 листопада 2016 року.
Стягнуто з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького» (79000, м.Львів, Аеропорт ЦА, код ЄДРПОУ 33073442) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 листопада 2016 року по 14 листопада 2018 року в сумі 658 449 грн. ( шістсот п'ятдесят вісім тисяч чотириста сорок дев'ять) гривень без урахування податків, зборів та інших обов'язкових платежів.
Стягнуто з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького» на користь ОСОБА_1 451 гривень сплаченого судового збору.
Стягнуто ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького» 1861 гривень судових витрат за подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст.235 КЗпП України допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку в межах місячного платежу.
В решті рішення суду залишено без змін.
16 вересня 2019 року Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення, в якій просять роз'яснитирезолютивну частину постанови Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2019 у справі №465/6661/16-ц щодо визначення судом різних дат для поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника Генерального директора Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» (07.11.2016) та початку періоду нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу (08.11.2016), а саме:
чи є опискою суду зазначення в резолютивній частині Постанови дати 07.11.2016 року, як дати поновлення позивачки ОСОБА_1 на роботі?
чи є опискою суду зазначення в резолютивній частині Постанови дати 08.11.2016 року, як дати початку періоду нарахування позивачці ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу?
03 жовтня 2019 року від Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького надійшла додаткова заява про роз'яснення рішення в якій просять роз'яснити резолютивну частину постанови Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року у справі №465/6661/16-ц щодо стягнення з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08 листопада 2016 року по 14 листопада 2018 року в сумі 658449 грн без урахування податків, зборів та інших обов'язкових платежів, а саме:
Чи обрахував суд суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 658449 грн без віднімання сум податків та зборів, чи навпаки після віднімання сум податків та зборів сума до стягнення склала 658449 грн?;
Чи підлягають відрахуванню нараховані відповідачем податки і збори із обрахованою судом суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, внаслідок чого сума до виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 в розмірі 658449 грн зменшуються на суму нарахованих податків і зборів?
Колегія суддів розглянувши доводи клопотання про роз'яснення постанови Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року, заслухавши пояснення представника заявника на підтримання доводів заяви та пояснення позивача і її представника на їх спростування, приходить до висновку про відсутністьпідстав для задоволення заяв у зв'язку з наступним.
Згідно ч.ч. 1, 2 статті 271 ЦПК України суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Аналіз змісту цих норм вказує на те, що роз'яснено може бути тільки судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред'явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті.
Необхідність застосування норми ст.271 ЦПК України виникає лише у тому випадку, коли необхідно усунути ускладнення при виконанні вказаного судового рішення, обумовленого неясністю, нечіткістю формулювання висновків суду або наявністю в ньому термінів чи фраз, які є незрозумілими або допускають кілька варіантів його тлумачення при його виконанні, а не наявністю в учасника справи отримати необхідну йому консультацію під видом подання та розгляду заяви про роз'яснення рішення або оспорювання, шляхом викладення незгоди з вирішенням судом певного питання.
Зміст постанови Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року є гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 265 ЦПК України.
Звертаючись з позовом, ОСОБА_1 просила поновити її з 07 листопада 2016 року на посаді першого заступника Генерального директора Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 листопада 2016 року до дня поновлення на роботі (т.1 а.с.7).
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції не вирішив даних питань, тому, змінюючи рішення суду, колегія суддів вирішила дані питання, вказавши дату - 07 листопада 2016 року, з якої слід вважати поновленою ОСОБА_1 на посаді першого заступника Генерального директора Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького та наступну дату - 08 листопада 2016 року, з якої слід обраховувати середній заробіток за час вимушеного прогулу, що не є описками у справі.
Як зазначено у п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Отже, суму 658 449 гривень, яку суд апеляційної інстанції визначив до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.
Таким чином, доводи заяви про роз'яснення постанови Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2019 рокуфактично зводяться до наявності в заявника необхідності отримання консультації під видом подання та розгляду заяви про роз'яснення рішення, а також незгоди з такою постановою. Обставини, щодо яких заявник просить надати роз'яснення є зрозумілими та не потребують їх додаткового тлумачення.
Колегія суддів не знаходить підстав вважати постанову Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року неясною, такою, що містить нечіткість формулювання висновків суду або наявністю в ній термінів чи фраз, які є незрозумілими або допускають декілька варіантів його тлумачення при його виконанні. Зміст згаданої постанови Львівським апеляційним судом є цілком зрозумілим та очевидним, а його текст судом викладено доступно та без суперечностей, в зв'язку з чим, в задоволенні заяви Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького про роз'яснення постанови Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2019 рокуслід відмовити.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів,
У задоволенні заяв Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького про роз'яснення резолютивної частини постанови Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року по цивільній справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2018 року відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 15 жовтня 2019 року.
Головуючий: Савуляк Р.В.
Судді: Мікуш Ю.Р.
Приколота Т.І.