Дата документу 15.10.2019 Справа № 320/5188/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний номер 320/5188/19 Головуючий у 1-й інстанції Купавська Н.М.
Номер провадження 22-ц/807/3397/19
15 жовтня 2019 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2019 року по справі за позовом Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, про стягнення упущеної вигоди,-
Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2019 року відкрито провадження по справі.
На зазначену ухвалу судді КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради подало апеляційну скаргу.
Проте, у прийнятті до розгляду апеляційної скарги слід відмовити, з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Як вбачається з зазначеної вище статті, окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України).
Разом з тим, КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради в апеляційній скарзі зазначає, що провадження відкрито з порушенням правил підсудності, проте зміст апеляційної скарги полягає у порушенні судом правил підвідомчості. У прохальній частині КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради просить скасувати ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2019 року, та закрити провадження по справі, оскільки вказаний позов повинен розглядатися господарським судом за правилами господарської юрисдикції. Таким чином КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі з підстав непідвідомчості.
З аналізу статті 353 ЦПК України вбачається, що процесуальним законодавством передбачено можливість оскарження лише ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Можливості оскарження окремо від рішення суду ухвал про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підвідомчості (предметної та суб'єктної юрисдикції) положення процесуального законодавства не містять, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не з питань порушення правил підсудності справи мала бути повернута заявнику.
Зазначений висновок висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 червня 2018 року у справі № 761/30675/17 та в ухвалах від 14 листопада 2018 року у справі № 691/1181/17-ц, від 14 січня 2019 року у справі № 520/6036/18.
В апеляційній скарзі не міститься жодного доводу щодо скасування ухвали про відкриття провадження у справі саме з підстав порушення правил підсудності, як те передбачене п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України.
У силу п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Враховуючи те, що оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з підстав, на які посилається КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради, ЦПК України не передбачено, ухвала про відкриття провадження з інших підстав аніж порушення правил підсудності не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому у прийнятті до розгляду апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2019 року по справі за позовом Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, про стягнення упущеної вигоди - повернути Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя О.З. Поляков