______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
10 жовтня 2019 року м. Херсон
єдиний унікальний номер справи 654/982/19
номер провадження 22-ц/819/1251/19
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя (суддя - доповідач) Базіль Л.В.
суддів: Бугрика В.В.,
Семиженка Г.В.,
секретар Давиденко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 654/982/19 за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.06.2019 року постановлену у складі судді Францішка Ю.В. у приміщені цього ж суду, повний текст ухвали складено 18.06.2019 року у справі за скаргою адвоката Хараїм Ольги Валеріївни, діючої від імені стягувача ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, заінтересована особа - ОСОБА_2
У березні 2019 року ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Хараїм Ольгу Валеріївну звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича проявлену при примусовому виконанні виконавчого листа №654/3620/16-ц, виданого Голопристанським районним судом Херсонської області 29.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3% річних в сумі 577125,00 грн та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 5771,25 грн, а всього 582896,25 грн.
Скаргу обґрунтовувала тим, що на виконанні у приватного державного виконавця знаходиться виконавче провадження № 55371040 відкрите за вище вказаним виконавчим листом, в якому вона відповідно до постанови приватного виконавця від 10.07.2018 року про заміну сторони є стягувачем. Вказане виконавче провадження об'єднане у зведене виконавче провадження щодо боржника.
07.03.2019 року вона через засоби поштового зв'язку отримала від приватного виконавця повідомлення про результати визначення вартості майна від 05.03.2019 року та копію висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки звіт 05-03/19. З отриманих документів вона дізналася, що суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 Мартиновим зроблена незалежна оцінка нерухомого майна на підставі договору на проведення незалежної оцінки, укладеного на підставі постанови про призначення експерта, винесеної приватним виконавцем ОСОБА_5 Д.С. 19.02.2019 року.
Однак, постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності від 19.02.2019 року стягувачу в порушення вимог ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" не направлялась, чим порушені її права щодо оскарження рішення приватного виконавця.
Посилаючись на викладені обставини, заявник просила визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича щодо недоведення до відома та не надіслання стягувачу у виконавчому провадженні №55371040 ОСОБА_1 постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесеної ним 19.02.2019 року та зобов'язати приватного виконавця у встановлений законом спосіб довести до відома або надіслати стягувачу постанову про призначення експерта.
Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.06.2019 року скаргу задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича щодо не доведення до відома та не надіслання стягувачу у виконавчому провадженні №55371040 ОСОБА_1 постанови про призначення експерта від 19.02.2019 року, зобов'язано приватного виконавця у встановлений законом спосіб довести до відома або надіслати стягувачу зазначену постанову.
В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги.
Зокрема вказує, що поза увагою суду залишилися докази, долучені ним до відзиву на скаргу, які спростовують факти викладені заявником. Крім того судом першої інстанції взагалі не досліджувалося питання дотримання строків на оскарження бездіяльності приватного виконавця, та вважає, що такі строки заявником пропущені.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 , адвокат Хараїм О.В. зазначає, що доводи, зазначені в скарзі є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав в ній викладених, пояснення адвоката Хараїм О.В., яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що неповідомлення стягувача ОСОБА_1 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні, шляхом надіслання копії постанови від 19.02.2019 року з рекомендованим повідомленням про вручення є порушенням положень ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», а тому вимоги скарги адвоката Хараїм О.В., яка діє від імені ОСОБА_1 є обґрунтованими.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Таку скаргу може бути подано відповідно до положень статті 449 ЦПК України, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Порядок надіслання копій постанов та інших документів виконавчого провадження визначено статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документ. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.
Із матеріалів справи вбачається, що 12.12.2017 року приватним виконавцем Манікінім Дмитром Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №654/3620/16-ц виданим 29.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3% річних в сумі 577125,00 грн та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5771,25 грн, а всього 582896,25 грн.
Відповідно до квитанції від 12.12.2017 року ОСОБА_3 авансував витрати виконавчого провадження, сплативши на 11657,92 грн (а.с.7)
10.07.2018 року приватним виконавцем Манікінім Д.С. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено сторону виконавчого провадження стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1 . Адреса стягувача зазначена як АДРЕСА_1 (а.с.5)
19.02.2019 року приватним виконавцем Манікінім Д.С. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчого листа №654/3620/16-ц. Копію постанови направлено сторонам за адресами, зазначеними у виконавчому проваджені. (а.с.30)
Відповідно до супровідного листа приватного виконавця Манікіна Д.С. від 19.02.2019 року №449, останній керуючись ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», направив простою кореспонденцією учасникам виконавчого провадження для виконання та до відома постанову від 19.02.2019 року винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №654/3620/16-ц від 29.11.2017 року, що видав Голопристанський районний суд Херсонської області (а.с.29), а 20.02.2019 року рекомендованим листом направив копію постанови на адресу представника стягувача ОСОБА_1 , адвоката Хараїм О.В., яку остання отримала 22.03.2019 року.
Отже факт направлення стягувачу ОСОБА_1 за адресою зазначеною у виконавчому листі, копії постанови від 19.02.2019 року підтверджується матеріалами справи. Іншої адреси стягувача ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Посилання представника ОСОБА_1 , адвоката Хараїм О.В. на наявність в матеріалах справи клопотання про звернення стягнення на інший дохід боржника, в якому зазначено адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , як на підставу зміни адреси стягувача у виконавчому провадженні, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначене клопотання вимоги про зміну адреси стягувача не містить.
Суд першої інстанції розглядаючи скаргу зазначені вище обставини та норми закону залишив поза увагою, та як наслідок дійшов помилкового висновку про обґрунтованість скарги, не звернув уваги, що положення закону не передбачають направлення копії постанови виконавця про призначення суб'єкта оціночної діяльності, учасникам виконавчого провадження з рекомендованим повідомленням про вручення, залишив поза увагою, що така постанова доведена до відома стягувача, шляхом направлення їй копії постанови простою кореспонденцією.
Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена без повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, визнати її законною та обґрунтованою не можна, а тому виходячи з положень ст.376 ЦПК України, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги з вище наведених підстав.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення стягувачем строку на оскарження бездіяльності приватного виконавця спростовані матеріалами справи і на увагу не заслуговують.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367,374,376 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича задовольнити.
Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.06.2019 року скасувати і постановити нове судове рішення.
Скаргу адвоката Хараїм Ольги Валеріївни, в інтересах стягувача ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль
Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко
Повне судове рішення складено 15 жовтня 2019 року
Головуючий Л.В. Базіль