Справа №653/2052/19 Головуючий в І інстанції: Крапівіна О.П.
Провадження №33/819/423/19 Доповідач: Чорна Т.Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Постанова
іменем України
11 жовтня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Чорної Т.Г., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Жижи Андрія Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Жижа Андрій Олександрович на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 23 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,
встановив:
Постановою судді Генічеського районного суду Херсонської області від 23 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.
З постанови суду вбачається, що 18 червня 2019 року о 04:45 год. на автодорозі Генічеськ-Стрілкове 1 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номер « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, 11 вересня 2019 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Жижа Андрій Олександрович, подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, що призвело до неправильного вирішення справи, просив скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Одночасно із подачею апеляційної скарги апелянт звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що пропустив його з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови отримав 10 серпня 2019 року.
Перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, заслухавши особу, притягнуту до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Жижу А.О., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до положень статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.
Із матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_1
Постанову суду у визначені статтею 285 КУпАП строки ОСОБА_1 вручено не було, а її копію він отримав лише 10 серпня 2019 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.
Зважаючи на викладене, а також з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи без діяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).
Відповідно до положень частини першої статті 130 КУаАП адміністративна відповідальність за вказаною нормою права настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп?яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 а Правил Дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Цією ж постановою Пленуму визначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Як вбачається з матеріалів справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 205020, згідно якого, 18 червня 2019 року о 04-55 годині ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп'яніння; поясненнями ОСОБА_1 про те, що він 17.06.2019 року вживав горілку, а вранці 18.06.2019 року керував автомобілем, пройшов огляд на стан сп'яніння, був відсторонений від керування транспортним засобом через виявлені ознаки алкогольного сп'яніння; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням газоаналізатору «Drager Alcotest» № 6810 за результатами проведення якого вміст алкоголю становить 0,61%; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , про те, що у їх присутності водій пройшов огляд на стан сп'яніння у встановленому Законом порядку з використанням газоаналізатору «Drager Alcotest» № 6810 за результатами проведення якого вміст алкоголю становить 0,61%.
Будь-які докази відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським у присутності двох свідків суду першої інстанції не надавалися.
Заяв чи пропозицій пройти медичний огляд на стан сп?яніння у відповідному закладі охорони здоров?я, чи надання біологічного ресурсу для спростування результату проведеного дослідження від ОСОБА_1 в момент складання протоколу, а також впродовж визначеного законодавством проміжку часу, не надходило.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп'яніння у спеціалізованому медичному закладі «Обласний клінічний наркодиспансер», під час якого у нього не було виявлено ознак сп'яніння, про що вказано у висновку від 18 червня 2019 року /а. с. 46/ апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров?я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров?я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров?я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров?я.
В пункті 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно дог ст. 266 КУпАП.
У пунктах 16,17,22 Розділу ІІІ цієї Інструкції зазначено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп?яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп?яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Оскільки долучений до апеляційної скарги висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп?яніння складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції такий висновок вважаються недійсними і не приймається до уваги апеляційним судом.
Посилання апелянта на те, що співробітники поліції, зупиняючи людей давали їм для тесту один і той же драгер змінюючи тільки трубки, не беруться до уваги, оскільки як вбачається з Інструкції з експлуатації приладу Drager «Alcotest 6810» для кожної особи, яка перевіряється використовується новий мундштук.
Доводи апеляційної скарги про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були присутні свідки є безпідставними, так як свідки надавали свої покази, підстав для визнання яких недостовірними апеляційний суд не вбачає, оскільки вони підписані зазначеними особами власноручно та узгоджуються між собою.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови, щодо визнання апелянта винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення ним п. 2.9 а Правил, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді даної справи судом першої інстанції дотримано положення КУпАП , правильно встановлено всі фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд
постановив:
Поновити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Жижа Андрій Олександрович, строк на апеляційне оскарження постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 23 липня 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Жижа Андрій Олександрович залишити без задоволення, а постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 23 липня 2019 року без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Херсонського
апеляційного суду підпис Т.Г. Чорна
Згідно з оригіналом:
Суддя Т.Г. Чорна