Справа № 607/12747/14-цГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/53/19 Доповідач - Дикун С.І.
Категорія -
15 жовтня 2019 р. м.Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
Головуючого - Дикун С.І.
Суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,
за участю секретаря - Кантицька О.І.
розглянувши в письмовому провадженні заяву Головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ченківського Олексія Онуфрійовича про роз'яснення рішення апеляційного суду Тернопільської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України, Міністерства інфраструктури України, третя особа - Державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця» про встановлення факту перебування на посаді на умовах безстрокового трудового договору, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,
В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Державної адміністрації залізничного транспорту України, Міністерства інфраструктури України, третя особа - Державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця» про встановлення факту перебування на посаді на умовах безстрокового трудового договору, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2014 року у задоволені позову відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.
Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 16 липня 2015 року апеляційну скаргу задоволено частково.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 листопада 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказу №1105/ос від 23 липня 2014 року та поновлення на роботі - скасовано.
Ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано незаконним і скасовано наказ Державної адміністрації залізничного транспорту України №1105/ос від 23 липня 2014 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 .
Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Державного закладу «Відділкова лікарня станції Тернопіль» ДТГО «Львівська залізниця» з 24 липня 2014 року.
В решті рішення залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року касаційні скарги Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» та ОСОБА_1 залишено без задоволення, а Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 листопада 2014 року у незміненій його частині та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 16 липня 2015 року залишено без змін.
09 вересня 2019 року Головний державний виконавець Печерського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Ченківський О.О. подав заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду Тернопільської області від 16 липня 2015 року.
При цьому, заявник зазначає, що рішенням другої сесії Тернопільської міської ради сьомого скликання від 24.11.2015 року №7/2/10 затверджено акт приймання-передачі з державної в комунальну власність територіальної громади м. Тернополя цілісного майнового комплексу ДЗ «Відділкова клінічна лікарня станції Тернопіль ДТГО «Львівська залізниця» та прийнято рішення створити КП «Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр» Тернопільської міської ради, а отже у боржника відсутня можливість виконати рішення суду.
Відповідно до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.
При цьому, згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Таким чином, враховуючи, що суд не вбачає необхідності у виклику сторін у судове засідання, дана заява розглядається в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та повідомлення учасників справи.
Ознайомившись з доводами заяви про роз'яснення судового рішення, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Відповідно до п.10 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.
Таким чином, роз'ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.
Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню.
Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, за змістом статті 271 ЦПК України та з урахуванням роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню, та розуміння яких викликає труднощі.
Як вбачається із заяви Головного державного виконавця Ченківського О.О., останній просить роз'яснити виконаня рішення суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів звертає увагу на те, що з тексту рішення суду апеляційної інстанції, вбачається, що його зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ЦПК України.
Враховуючи, що рішення апеляційного суду Тернопільської області від 16 липня 2015 року не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, викладене чітко, доступно і не є суперечливим, тому відсутні підстави для роз'яснення рішення, в розумінні ст.271 ЦПК України, тобто без зміни змісту судового рішення.
Колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.
Виходячи з наведеного та керуючись 7, 271 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -
У задоволенні заяви Головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ченківського Олексія Онуфрійовича про роз'яснення рішення апеляційного суду Тернопільської області від 16 липня 2015 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 15 жовтня 2019 року.
Головуючий С.І. Дикун
Судді: Т.С. Парандюк
Н.М. Храпак