22-ц/804/2346/19
264/5066/19
Головуючий у І інстанції Матвєєва Ю.О.
Єдиний унікальний номер 264/5066/19
Номер провадження 22-ц/804/2346/19
Доповідач Барков В.М.
10 жовтня 2019 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд в складі:
головуючого судді Баркова В.М.,
суддів Мироненко І.П.,
Пономарьової О.М.
секретар Сидельнікова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 липня 2019 року, постановлену у місті Маріуполі Донецької області 31 липня 2019 року, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон» про забезпечення позову,
У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовбетон» (далі - ТОВ «Азовбетон») звернулось до суду із позовом до Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - Кальміуський ВДВС м. Маріуполя), ОСОБА_1 , третя особа Луганська філія Державного підприємства «Сетам» (далі - Луганська філія ДП «Сетам») про зобов'язання вчинити певні дії та із заявою про забезпечення позову шляхом заборони (зупинення) реалізації майна боржника ТОВ «Азовбетон», а саме 13/50 частки комплексу нежитлової нерухомості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в тому числі зупинити реалізацію Луганською філією ДП «Сетам» вказаного майна у порядку, передбаченому Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 29 вересня 2016 року № 2831/5 - номер лоту: 360373, найменування лоту: «Нежила нерухомість, загальною площею 740,6 кв.м, 13/50 частки комплексу нежитлової нерухомості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , дата проведення: 01.08.2019 року о 09 годині, стартова ціна: 1150900 грн. без ПДВ, до вирішення справи по суті.
В обґрунтування заяви зазначали, що в провадженні Кальміуського ВДВС м. Маріуполя знаходиться зведене виконавче провадження № 56145883 про стягнення з ТОВ «Азовбетон» загальної суми заборгованості у розмірі 2123794,32 грн. 02 липня 2019 року Луганською філією ДП «Сетам» на підставі заявки Кальміуського ВДВС м. Маріуполя оголошено торги з реалізації нерухомого майна боржника, до складу лоту входить 13/50 частки комплексу нежитлової нерухомості, розташованої за адресою: м. Маріуполь, пров. Учбовий, 3а. Проте ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 липня 2019 року в межах кримінального провадження № 12018050800000146 від 25 січня 2018 року накладено арешт на зазначену частку нежитлової нерухомості. Вважають, що проведення електронних торгів та оформлення їх результатів створить реальну загрозу втручання у проведення досудового розслідування в кримінальній справі та заподіє значної шкоди їх правам і законним інтересам.
Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 липня 2019 року заява ТОВ «Азовбетон» про забезпечення позову задоволено.
Заборонено (зупинено) реалізацію майна боржника ТОВ «Азовбетон»: 13/50 частки комплексу нежитлової нерухомості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 у т.ч. зупинено реалізацію Луганською філією ДП «Сетам» вказаного майна у порядку, передбаченому Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 29 вересня 2016 року № 2831/5 - номер лоту: 360373, найменування лоту: «Нежила нерухомість, загальною площею 740,6 кв.м, 13/50 частки комплексу нежитлової нерухомості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 дата проведення: 01 серпня 2019 року о 09 годині, стартова ціна: 1150900 грн. без ПДВ, до вирішення по суті цивільної справи за позовом ТОВ «Азовбетон» до Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 , третя особа Луганська філія ДП «Сетам» про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову допущена до негайного виконання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду. Посилається на те, що оскаржувана ухвала зачіпляє та грубо порушує права третіх осіб - кредиторів ТОВ «Азовбетон» та позбавляє його права на отримання від ТОВ «Азовбетон» грошових коштів, а також створює умови та можливості для ТОВ «Азовбетон» не виконувати попередні судові рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Коваленко К.О., яка просила скаргу задовольнити, пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон» адвоката Косенка С.С., який просив залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Задовольняючи заяву ТОВ «Азовбетон» про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з наявністю в провадженні суду цивільної справи за позовом ТОВ «Азовбетон» до Кальміуського ВДВС м. Маріуполя, ОСОБА_1 , третя особа - Луганська філія ДП «Сетам», про зобов'язання вчинити певні дії, є підстави для зупинення реалізації арештованого майна шляхом заборони вчиняти відповідні дії.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна.
Як вбачається з виділених матеріалів справи, ТОВ «Азовбетон» звертаючись до суду з позовом про зобов'язання вчинити певні дії та із заявою про забезпечення позову шляхом заборони (зупинення) реалізації майна боржника ТОВ «Азовбетон», посилалося на те, що проведення електронних торгів та оформлення їх результатів створить реальну загрозу втручання у проведення досудового розслідування в кримінальній справі, по якій ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 липня 2019 року накладено арешт на зазначене майно та заподіє значну шкоду їх правам і законним інтересам.
Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Кальміуського ВДВС м. Маріуполя знаходиться зведене виконавче провадження № 56145883 про стягнення з ТОВ «Азовбетон» загальної суми заборгованості у розмірі 2123794,32 грн., до якого входять провадження за виконавчим листом № 264/5562/17 від 07 лютого 2019 року, виданим Іллічівським районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ТОВ «Азовбетон» на користь ОСОБА_1 1886622,94 грн., провадження за наказом Господарського суду Донецької області від 26 квітня 2018 року про стягнення з ТОВ «Азовбетон» на користь ТОВ «Азовбуд-Лідер» 36126,56 грн. та провадження за наказом Господарського суду Донецької області від 15 серпня 2018 року про стягнення з ТОВ «Азовбетон» на користь ТОВ «Азовбуд-Лідер» 52587,29 грн.
При виконанні зведеного виконавчого провадження державним виконавцем виявлено нерухоме майно ТОВ «Азовбетон»: 13/50 частки комплексу нежитлової нерухомості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на яке виконавцем звернуто стягнення. На підставі заявки Кальміуського ВДВС 02 липня 2019 року Луганською філією ДП «Сетам» оголошено торги з реалізації нерухомого майна боржника, до складу лоту входить 13/50 частки комплексу нежитлової нерухомості, розташованої за адресою: м. Маріуполь, пров. Учбовий, 3а. Аукціон призначено на 09 годину 01 серпня 2019 року.
Згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
На підставі викладеного можливо зробити висновок про те, що забезпечення позовних вимог може бути застосовано судом у випадку існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» чітко зазначено про те, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.
На підставі викладеного, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що в даному випадку забезпечення позову шляхом зупинення реалізації майна боржника фактично зупинить виконання судових рішень, що в свою чергу призведе до порушення гарантованого державою права інших учасників виконавчого провадження на своєчасне виконання рішення суду.
Постановляючи ухвалу від 31 липня 2019 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення реалізації майна боржника, суд першої інстанції фактично зупинив виконання судових рішень, що є неприпустимим, при цьому не урахував законних інтересів стягувачів у зведеному виконавчому провадженні, які законно очікують на задоволення своїх вимог за рішеннями суду, які набрали законної сили.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви.
Крім того, з виділених матеріалів справи вбачається, що в своїй позовній заяві позивач фактично оскаржує дії державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні, а тому суду першої інстанції при розгляді справи по суті необхідно перевірити чи підлягає справа розгляду в порядку цивільного судочинства (правовий висновок, викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц).
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 липня 2019 року - скасувати.
У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон» про забезпечення позову - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 15 жовтня 2019 року.
Судді В.М. Барков
І.П. Мироненко
О.М. Пономарьова