Справа № 127/148/19
Провадження № 22-ц/801/1695/2019
Категорія: 27
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач:Медвецький С. К.
11 жовтня 2019 рокуСправа № 127/148/19м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Медвецького С.К. (суддя-доповідач),
суддів: Денишенко Т. О., Копаничук С.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Богацької О. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічне акціонерне товариство «Омега Банк»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 127/148/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2019 року, ухвалене у складі судді Луценко Л. В. у залі суду,
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ ««Кредитні ініціативи»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»), Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» (далі - ПАТ «Омега Банк») про визнання зобов?язань за договором поруки припиненими.
Позов мотивовано тим, що 26 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитним договір № 0101/0608/88-157, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 45 000 доларів США.
З метою забезпечення виконання зобов?язань за указаним договором, 28 лютого 2011 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 0101/0608/88-157-Р-01, згідно з умовами якого остання взяла на себе солідарну відповідальність за неналежне виконання позичальником умов кредитного договору.
28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір факторингу № 15 та договір про відступлення прав за іпотечними договорами від 28 листопада 2012 року, а у подальшому 28 листопада 2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу про відступлення права грошових вимог, в тому числі відносно позичальника ОСОБА_2
З серпня 2013 року у позичальника виникла заборгованість по сплаті чергових щомісячних платежів по сплаті кредиту.
Вважає, що в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука за договором поруки є припиненою, адже відповідачі протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов?язання, не пред?явили до неї, як до поручителя, позову про стягнення заборгованості.
Крім того зазначає, що 28 лютого 2011 року між позичальником та банком укладено договір про внесення змін і доповнень до кредитного договору № 0101/0608/88-157 від 26 червня 2008 року та договір про внесення змін і доповнень № 2 до кредитного договору № 0101/0608/88-157, якими змінено зобов?язання за кредитним договором без її згоди, внаслідок чого збільшився обсяг її відповідальності, а тому порука є припиненою також з підстав, передбачених частиною першою статті 559 ЦК України.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просила визнати зобов?язання за договором поруки № 0101/0608/88-157-Р-01 від 28 лютого 2011 року, укладеним між нею та ПАТ «Сведбанк», припиненими.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2019 року позов задоволено.
Визнано зобов'язання за договором поруки №0101/0608/88-157-Р-01 від 28 лютого 2011 року, укладеним між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 припиненими.
Стягнуто в рівних частках з ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ПАТ «Омега Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704, 80 гривень.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Кредитні ініціативи» протягом шести місяців з часу настання строку виконання зобов?язання, тобто з 11 липня 2013 року, не пред?явив вимоги до поручителя, а звернувся до суду з позовом лише 30 вересня 2014 року, а тому в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука є припиненою.
Разом з тим, доводи позивача про наявність підстав для припинення поруки у зв?язку зі зміною зобов?язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг її відповідальності (частина перша статті 559 ЦК України), суд першої інстанції вважав безпідставними, оскільки позивачу з 28 лютого 2011 року було відомо про існування додаткових угод до кредитного договору, про що свідчить згода позивача як подружжя на укладення позичальником додаткової угоди № 2. Додаткові угоди були укладені між банком та позичальником в один і той же день, що і договір поруки, що свідчить про обізнаність з ними поручителя. Разом з тим, договір поруки був укладений з урахуванням договору про внесення змін і доповнень до кредитного договору № 0101/0608/88-157 від 20 червня 2008 року та договору про внесення змін і доповнень № 2 до кредитного договору № 0101/0608/88-157 від 26 червня 2008 року та повністю узгоджується з ними, а тому відсутнє збільшення обсягу відповідальності позивача у зв'язку з укладенням додаткових угод до кредитного договору між банком та позичальником.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг
У липні 2019 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» - адвокат Махніцький Г. Ю. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддями Вінницького апеляційного суду від 11 липня 2019 року для розгляду указаної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Медвецький С. К., судді: Сопрун В. В., Оніщук В. В.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 липня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків поданої скарги, а саме для сплати судового збору.
Ухвалою суду від 26 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано іншим учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Розпорядженням керівника апарату суду від 02 вересня 2019 року призначено повторний автоматизований розподіл справи в частині заміни суддів Сопруна В. В. та Оніщука В. В., які входять до складу колегії суддів, у зв?язку з перебуванням їх у відпустці.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справ між суддями Вінницького апеляційного суду від 03 вересня 2019 року для розгляду указаної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Медвецький С. К., судді: Копаничук С. Г., Денишенко Т. О.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 вересня 2019 року справу призначено до розгляду на 19 вересня 2019 року з повідомленням учасників справи.
19 вересня 2019 року розгляд справи у зв?язку з неявкою учасників справи було відкладено на 26 вересня 2019 року.
26 вересня 2019 року розгляд справи у зв?язку з неявкою учасників справи було відкладено на 11 жовтня 2019 року на 10:00 год.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року задоволено клопотання представника ТОВ «Кредитні ініціативи» - адвоката Михніцького Г. Ю. про участь у судовому засіданні, призначеному на 11 жовтня 2019 року, в режимі відеоконференції.
Аргументи учасників справи
В апеляційній скарзі адвокат Михніцький Г. Ю в інтересах ТОВ «Кредитні ініціативи» посилається на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою те, що до звернення до суду кредитор не змінював строк виконання зобов?язання та не пред?являв вимоги про повне дострокове виконання зобов?язань за кредитним договором. Указує, що порука є припиненою лише щодо частини чергових платежів по кредитному договору за період з 10 серпня 2013 року до 10 квітня 2014 року на суму 4 976,80 доларів США,
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача - адвокат Кулешір С. О. зазначає, що рішення суду є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні, оскільки суд надав належну правову оцінку поданим сторонами доказам, правильно визначив характер спірних правовідносин та правильно застосував норми матеріального права.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судом установлено, що 26 червня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0101/0608/88-157, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 45 000 доларів США на строк до 25 червня 2018 року у порядку та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 11,9 % річних за весь строк фактичного користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором (а. с. 91-95, 96-97).
28 лютого 2011 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 0101/0608/88-157 від 26 червня 2008 року, відповідно до п. 1 якого сторони домовились, що на дату укладання цього договору розмір строкової заборгованості за кредитом складає 33 000 дол. США, розмір простроченої заборгованості за кредитним договором - 5 536,64 дол. США (в тому числі прострочена заборгованість за кредитом складає 4 401,00 дол. США та прострочена заборгованість за відсотками - 1 135,64 дол. США). Також сторони домовились викласти кредитний договір у новій редакції (а. с. 97 - 102).
У той же день, 28 лютого 2011 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 укладено договір про внесення змін та доповнень № 2 до кредитного договору № 0101/0608/88-157 від 26 червня 2008 року, за умовами якого сторони визначили, що на дату укладення цього договору розмір строкової заборгованості за кредитом складає 33 000 дол. США. Розмір простроченої заборгованості за кредитом на дату укладення цього договору складає 4 401,00 дол. США. Розмір простроченої заборгованості по процентах за кредитним договором на дату укладання цього договору складає 1 135,64 дол. США. Розмір строкової заборгованості по процентах за кредитним договором на дату укладання цього договору складає 297,11 дол. США.
Відповідно до п. 3 додаткової угоди № 2 сторони домовились, що розмір строкової заборгованості за кредитом, що відображена на позичковому рахунку позичальника, складає 38 536,64 дол. США.
Також, ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 у п. 3.1 додаткової угоди № 2 встановили строк користування кредитом до 25 червня 2023 року.
Сторони визначили, що починаючи з 10 квітня 2011 року позичальник здійснює погашення кредиту та сплату процентів за період користування кредитом шляхом здійснення фінансових платежів у сумі 497,68 дол. США у чітко встановлений цим договором термін 10 числа кожного місяця та в день закінчення кредитного договору (а. с.103).
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 28 лютого 2011 року між ПАТ «Сведбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 0101/0608/88-157-Р-01, за яким ОСОБА_1 зобов'язалась відповідати за виконання ОСОБА_2 зобов'язань перед ВАТ «Сведбанк» по кредитному договору № 0101/0608/88-157 від 26 червня 2008 року у сумі 38 536,64 дол. США строком до 25 червня 2023 року з процентною ставкою 11,9% річних за їх використання (а. с. 5-6).
28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір факторингу № 15 та договір про відступлення прав за іпотечними договорами від 28 листопада 2012 року, а в подальшому 28 листопада 2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу про відступлення права грошових вимог, в тому числі щодо позичальника ОСОБА_2
29 серпня 2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» пред?явило позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, справа перебуває на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області і на цей час не розглянута.
Позиція суду апеляційної інстанції
Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
За змістом частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Указаним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.
Зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).
Згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.
У статті 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника.
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України).
Отже, порука є спеціальним додатковим майновим заходом впливу, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання.
За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, чи встановлено договором строк її дії, сплив цього строку припиняє суб'єктивне право кредитора.
Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов'язання згідно із частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.
Отже, вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами). У разі пред'явлення банком вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.
Такий правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 червня 2018 року у справі № 408/8040/12-ц.
З матеріалів справи слідує та визнається сторонами, що останній платіж на виконання зобов?язання по сплаті кредиту позичальником здійснено у червні 2013 року, наступний термін платежу за договором був визначений 10 липня 2013 року включно, який він не здійснив, а тому з 11 липня 2013 року несплачена заборгованість вважається простроченою.
Отже, вимогу до поручителя про виконання ним солідарно з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами). У разі пред'явлення банком вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.
Разом із тим поруку за договором не можна вважати припиненою в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов'язань за кредитним договором щодо погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань.
Вирішуючи цей спір, суд виходить із обставин, які мали місце на час звернення позивача до суду.
Враховуючи, що ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 29 серпня 2014 року, а кредитор не пред?являв вимог до поручителя щодо повернення щомісячних платежів, строк внесення яких настав за шість місяців до подачі цього позову, тому порука ОСОБА_1 припинилася в частині зобов'язань, які виникли до березня 2014 року, проте в іншій частині порука не припинилася.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення на підставі неповного з?ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення частково позовних вимог.
Щодо судових витрат
Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову частково, стягненню з ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь позивача підлягає сума судового збору за подання позовної заяви в сумі 352, 40 грн, а з позивача на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягає стягненню 528, 60 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2019 року скасувати й ухвалити нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Омега банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання зобов'язань за договором поруки припиненими - задовольнити частково.
Визнати припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки від 28 лютого 2011 року № 0101/0608/88-157-Р-01, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в частині зобов?язань, які виникли до березня 2014 року.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 352 , 40 грн судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 528, 60 грн судового збору
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду.
Головуючий Підпис С. К. Медвецький
Судді: Підпис Т. О. Денишенко
Підпис С. Г. Копаничук
Згідно з оригіналом
Головуючий С. К. Медвецький