15.10.19
22-ц/812/1691/19
Миколаївський апеляційний суд
Справа №482/2229/15-ц
Провадження № 22-ц/812/1691/19
15 жовтня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 - подану адвокатом Головко Дмитром Вікторовичем на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 року, постановлену за поданням відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області щодо вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-
У грудні 2015 року начальник Новоодеського районного управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 року подання задоволено.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - Головко Д.В. подав на неї апеляційну скаргу, заявивши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року вказані в клопотанні про поновлення строку причини визнано неповажними та апеляційну скаргу залишено без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших підстав для такого поновлення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Конструкція ст.357 ЦПК України передбачає можливість для скаржника надання інших підстав для поновлення строку у випадку, якщо вказані ним підстави визнані неповажними. І скаржник мав би відповідально віднестись до викладення інших підстав для поновлення строку з наданням відповідних доказів.
На виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - Головка Д.В. надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи дане клопотання представник боржника посилається на юридичну необізнаність ОСОБА_1 та його скрутне матеріальне становище.
Суд вважає, що вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є неповажними та такими, яким дано правове обґрунтування в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року.
Інших поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку клопотання не містить.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини) передбачено обов'язок мотивувати судове рішення про поновлення пропущених строків на оскарження. Зокрема, Європейський суд з прав людини спеціально і однозначно висловився стосовно того, що національний суд зобов'язаний мотивувати поновлення строку на оскарження і пересвідчитись, що підстави для поновлення строку виправдовують втручання у принцип res judicata (параграф 47 рішення у справі "Устименко проти України", параграф 41 рішення у справі "Пономарьов проти України").
Крім того, відповідно до параграфа 48 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" національне законодавство на час подій не обмежувало дискреційні повноваження судів щодо часу або підстав для поновлення пропущеного строку. Сама концепція "поважних причин", згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою. За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.
У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок необґрунтованості причин втручання у принцип res judicata. Як зазначено вище, окрему увагу ним було приділено випадкам, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про "поважні причини".
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таку правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 13 червня 2018 року у справі № 2-24/10 (провадження № 61-7640св18).
За таких обставин та зважаючи на те, що ОСОБА_1 станом на 20 лютого 2019 року було достеменно відомо про наявність оскаржуваної ухвали, проте з цього часу жодних дій спрямованих на оскарження судового рішення ним не вчинялося, слід дійти висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки причини пропуску строку є неповажними та такими, що не підтверджені відповідними доказами, спростовуються матеріалами справи та порушують принцип res judicata (правової визначеності).
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією № 0.0.1450220454.1 від 29 серпня 2019 року на суму 384,20 грн. підлягає поверненню.
Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд,-
Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 року.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - подану адвокатом Головко Дмитром Вікторовичем на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 року, постановлену за поданням відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області щодо вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.
Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. згідно квитанції № 0.0.1450220454.1 від 29 серпня 2019 року на рахунок №34316206080007, отримувач - УК у місті Миколаїв/м. Миколаїв/22030101, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37992781.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.
Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Ж.М. Яворська