Справа № 466/7886/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/762/19 Доповідач: ОСОБА_2
07 жовтня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження, -
ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на протиправну бездіяльність слідчого та зобов'язання до вчинення дій.
Мотивуючи таке рішення слідчий суддя вказав, що п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК. Така норма закріплена в ч.2 ст. 303 КПК України. Перелік визначений у ст. 303 КПК України є вичерпним та більш широкому тлумаченню не підлягає.
Не погоджуючись із згаданою ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження як незаконну та призначити новий судовий розгляд іншим суддею.
Вважає, що згадана ухвала постановлена з грубим порушенням норм процесуального і матеріального права. Розгляд справи відбувся у відсутність апелянта, без належного повідомлення. Стверджує, що клопотання ОСОБА_6 про вчинення слідчих, розшукових дій підлягає оскарженню. Натомість слідчий суддя дійшов до хибного висновку, що таке процесуальне рішення оскарженню не підлягає. Покликається на порушення слідчим суддею норм конституції, практики Європейського суду з прав людини, Бангалорських принципів.
Апелянт ОСОБА_6 у судове засідання апеляційного суду не з'явились, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду його апеляційної скарги.
З врахуванням вимог ч.4 ст.405 КПК України апеляційний суд вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 за відсутності апелянта.
Дослідивши матеріали скарги, ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Згідно із положеннями п.1 ч.1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Апелянт у місцевому суді оскаржував бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , яка полягає у невиконанні вимог кримінального процесуального закону у розгляді його клопотання № 7 від 03 серпня 2019 року (а.с. 1 зворот).
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Отже, слідчий суддя дійшов до хибного висновку, що згадана бездіяльність не підлягає оскарженню у контексті положень ст. 303 КПК України. Відповідно до п.1 ч.1. ст. 303 КПК України - нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк підлягає судовому оскарженню. Крім того, слідчий суддя зобов'язаний був перевірити та з'ясувати чи наявне у межах цього кримінального провадження будь-яке процесуальне рішення слідчого за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_6 №7 та чи повідомлений ОСОБА_6 про результати розгляду клопотання, як цього вимагає ч.2 ст. 220 КПК України.
Слідчий суддя не звернув увагу на такі законодавчі норми, відтак допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ст.409 КПК, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляцію слід задоволити, ухвалу слідчого судді скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження - скасувати.
Призначити новий розгляд слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова справи за скаргою ОСОБА_6 від 11 вересня 2019 року на бездіяльність слідчого.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4