Дата документу 30.09.2019 Справа № 320/6881/19
ЄУ № 937/6881/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/896/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області,
підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,
розглянула 30 вересня 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Санкт-Петербург, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК Україниза наступних обставин.
Так, 19.08.2019 року, приблизно о 22 годині, знаходячись біля вхідних дверей до будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , у ході виниклої з ОСОБА_9 сварки, на ґрунті сталих неприязних стосунків, маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , дерев'яною палицею, яку попередньо, взяв за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вбивства, умисно наніс потерпілому ОСОБА_9 множинні (не менше трьох) удари по тулубу, голові та шиї, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів кіток скелету, а також закритої тупої травми шиї, з переломом щитоподібного хряща, яке кваліфікується як тяжке тілесні ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, та від яких настала смерть потерпілого на місці події 19.08.2019 року.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.
23.08.2019 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню №12019080140002353 від 22 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
До слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької областінадійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 . В клопотанні вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 та ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення речей, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, вчинення нового кримінального правопорушення.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, слідчий суддя вважав встановленим і доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, та ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності унеможливлює застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважає рішення суду щодо обрання запобіжного заходу необґрунтованим і таким що підлягає скасуванню з наступних підстав. Зазначає, що судом не було прийнято до уваги, що всі ризики зазначені в клопотанні слідчого носять формальний характер та жодним чином не доведені. Так, у органу досудового розслідування відсутні будь-які докази того, що підозрюваний або члени його родини вчиняють дії направлені на зміну місця мешкання ОСОБА_8 , навпаки останній має постійне місце мешкання де проживає сам та члени його родини. Також судом не взято до уваги, що підозрюваний отримавши повідомлення про підозру не був одразу затриманий в рамках ст.208 КПК України , а перебував за місцем свого мешкання без будь-якого нагляду та мав змогу зміни місця мешкання але цього не вчинив. Вказує, що ризик незаконного впливу на свідків формальний та не підтверджений доказами, а ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не обґрунтований, оскільки ОСОБА_8 раніше не судимий та до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 більш м'який запобіжний захід.
Позиції учасників судового провадження.
Підозрюваний ОСОБА_11 та його адвокат підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор висловив незгоду із доводами апелянтів.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
В силу ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
На думку колегії суддів, рішення слідчого судді про застосування до ОСОБА_8
запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою прийнято з дотриманням вищезазначених норм національного та міжнародного законодавства.
Для з'ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали провадження, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.
Так, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , слідчим суддею з'ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. На докази обґрунтованості пред'явленої підозри слідчий суддя послався в оскаржуваній ухвалі.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити річ, що матиме значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, вчинити нове кримінальне правопорушення, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім.
Судова колегія приймає до уваги наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 , з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, адже підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваному відоме місце проживання свідків у кримінальному провадженні, з якими підозрюваний підтримував дружні відносини, а зі свідком ОСОБА_12 перебуває у родинних відносинах, що свідчить про наявність ризику того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою покращення свого процесуального становища, що вірно враховано слідчим суддею при винесені оскаржуваного рішення.
Застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід,незважаючи на презумпцію невинуватості, з урахуванням серйозності висунутої останньому підозри та встановлених ризиків, на даному етапі є адекватним превентивним заходом.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника стосовно відсутності доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КК України не знайшли свого підтвердження є неспроможними.
Колегія суддів вважає, що всупереч тверджень апелянта, слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено існування наведених обставин, що є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу відносно підозрюваного.
Доводи апеляційної скарги захисника, що у підозрюваного була можливість змінити місце мешкання, чого останній не вчинив не спростовують вище наведеного висновку, оскільки інші встановлені обставини переважають задля убезпечення існуючих ризиків.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить обрати підозрюваному більш м'який запобіжний захід, не переконують колегію суддів у можливості застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді по справі не встановлено.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178, 183, 184, 194,197 КПК України обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4