Постанова від 08.10.2019 по справі 2-48/11

Дата документу 08.10.2019 Справа № 2-48/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Є.У.№ 2-48/11 Головуючий у 1 інстанції: Котляр А.М.

№ 22-ц/807/2669/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Онищенко Е.А.

Полякова О.З.

секретар: Семенчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2019 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвеститаційний банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2019 року заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвеститаційний банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - задоволено.

Поновлено публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвеститаційний банк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-48/11, виданого 16.03.2012 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвеститаційний банк» заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «СІЛКОЛІТ» (ЄДРПОУ 13635898) за генеральним кредитним договором №12-08к від 18.02.2008 року у сумі 830 825,95 грн.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-48/11, виданого 16.03.2012 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвеститаційний банк» заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «СІЛКОЛІТ» (ЄДРПОУ 13635898) за генеральним кредитним договором №12-08к від 18.02.2008 року у сумі 830 825,95 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвеститаційний банк» у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За ст. 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала не відповідає таким вимогам.

Так, як вбачається з матеріалів справи, на які посилається апелянт, справа була розглянута у його відсутність без повідомлення про час та місце розгляду справи.

Натомість апелянт зазначив, що немає підстав для поновлення пропущеного строку та видання дублікату виконавчого листа серед іншого, з тих підстав, що протягом тривалого строку виконавчий лист не знаходився в провадженні суду, проте погашення заборгованості відбувалося і натепер її розмір значно менший ніж той, який буде зазначено у дублікаті виконавчого листа.

Судова колегія вважає, що за таких обставин, зазначені заявником скарги доводи підлягали перевірці при розгляді справи судом першої інстанції, як і обставини втрати виконавчого листа. Адже банк взагалі не надавав пояснень з приводу причин тривалого строку невиконання і з приводу відсутності будь-яких його дій з приводу з'ясування причин невиконання.

Крім того, судова коелігя звертає увагу, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист був втрачений.

Вирішуючи питання обґрунтованості видачі дубліката виконавчого документа, суд фактично має з'ясувати, чи звернувся стягувач або державний виконавець із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права.

Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Але судом першої інстанції не були з'ясовані ці обставини, тому справа підлягає повергненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2019 року у цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 жовтня 2019 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: Е.А. Онищенко.

О.З. Поляков