Справа № 484/3501/19
Провадження № 1-КС/484/1648/19
Кримінальне провадження № 12019150110001604
про продовження строку тримання під вартою
15 жовтня 2019 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянув винесене у кримінальному провадженні № 12019150110001604 начальником відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 17.07.2002 року Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, розлученого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні 17.07.2019 року у вечірній час в АДРЕСА_3 , умисного вбивства ОСОБА_8 .
Перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та захисника, -
15.10.2019 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного в наданому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , мотивоване тим, що виявлено труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті. У вбивстві обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , що підтверджується зібраними доказами. Наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти інакше, ніж тримаючи ОСОБА_5 під вартою. Наявність ризиків також підтверджена доказами. Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді раніше було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 16.09.2019 року, який згодом було продовжено до 18.10.2019 року включно. На даний час досудове розслідування не завершено, його строки продовжені ухвалою слідчого судді до п'яти місяців, а саме до 18.12.2019 року у зв'язку з необхідністю завершити призначені слідчим суддею експертизи, скласти обвинувальний акт, ознайомити учасників з матеріалами кримінального провадження, вирішити їх клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний і захисник не заперечували проти його задоволення.
В ході досудового розслідування встановлено, що 17.07.2019 року у вечірній час ОСОБА_5 перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_8 за місцем проживання останнього по АДРЕСА_3 , де вони разом вживали алкогольні напої. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 раптово виник умисел на умисне заподіяння смерті потерпілому.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_5 схопив рукою кухонний ніж, що лежав поруч на столі та цілеспрямовано наніс три удари ножом в область лівої частини грудної клітини ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що завдає ударів у життєво важливі органи, що неминуче потягне за собою смерть останнього і свідомо бажав настання таких наслідків. Після цього ОСОБА_8 присів у крісло в кімнаті, де і був виявлений мертвим в подальшому.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 258 від 06.08.2019 року причиною смерті ОСОБА_8 став травматичний гематоракс (внутрішня кровотеча) на фоні проникаючих (2-х) колото-різаних ран передньої поверхні грудної клітини з пораненням верхньої частки лівої легені. При дослідженні трупу виявлено колото-різані рани передньої частини грудної клітини зліва з пораненням лівої легені. Проникаючими пораненнями є рана №1 та рана №2, рана №3 не проникає і грудну порожнину. Поранення верхньої частини лівої легені призвело до рясної внутрішньої крововтрати, що і постало причиною смерті. Вказані рани утворилися 17.07.2019 року від дії плаского колюче-ріжучого предмету типу ножа, конструктивні особливості якого описані в даній ухвалі і відносяться до категорії тяжких, що спричинили смерть. Вказані тілесні ушкодження знаходяться в прямому зв'язку з причиною смерті. На час смерті ОСОБА_8 знаходився у стані алкогольного сп'яніння сильного ступеню, що підтверджується наявністю етилового спирту в крові в концентрації 3,97%. Отже, нанесення ОСОБА_5 ударів ножом ОСОБА_8 перебуває у прямому причинно-наслідковому зв'язку зі смертю останнього.
Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що таким місцем є будинок АДРЕСА_3 , в кімнаті якого виявлено труп ОСОБА_8 з колото-різаними ранами грудної клітини, а також плями бурого кольору, схожі на кров; під час огляду вилучено кухонний ніж із слідами бурого кольору, схожими на кров, сліди пальців рук тощо; наведеним вище висновком судово-медичної експертизи; поясненнями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила слідчому, що чоловік ОСОБА_10 на прізвисько « ОСОБА_11 » розповідав, що 17.07.2019 року вдома у ОСОБА_8 разом з його співмешканкою ОСОБА_12 вживав алкоголь. До них також приходив чоловік по імені ОСОБА_13 , який сварився зі ОСОБА_8 . Коли «Безрукий» пішов, залишились ОСОБА_8 , ОСОБА_13 і ОСОБА_12 .
Свідок ОСОБА_12 пояснила слідчому, що проживає в будинку ОСОБА_8 17.07.2019 року близько 19.00 години до неї прийшов ОСОБА_14 і вони втрьох із ОСОБА_8 вживали самогон. Коли темніло, вона пішла спати, а ОСОБА_8 і ОСОБА_14 залишились пити в кухні. Вона нічого не чула, поки вночі ОСОБА_14 не почав бити її по щоках, будити, штурхати і при цьому говорив, що вбив ОСОБА_8 . Вона пішла подивитись і побачила тіло ОСОБА_8 в кріслі, голова потилицею на ліжку, ноги спущені на підлогу, в правій руці ніж з чорною ручкою, яким різали огірки. На грудях ОСОБА_8 була смуга крові і він ще був живий. Вона хотіла викликати швидку, але ОСОБА_14 наказав нікуди не дзвонити, пригрозив, що інакше її також вб'є і забрав телефон. Вона дочекалася ранку. ОСОБА_14 спав п'яний. Близько шостої години ранку прийшов ОСОБА_15 , виявив труп і покликав сусідів. Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_12 підтвердила надані пояснення.
Свідок ОСОБА_16 пояснила, що є сусідкою ОСОБА_8 18.07.2019 року близько 08.00 години ранку з його будинку вийшли ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які повідомили, що ОСОБА_8 мертвий, після чого вона викликала швидку і поліцію.
Аналогічні пояснення дала свідок ОСОБА_20 .
Свідок ОСОБА_21 пояснив, що 18.07.2019 року близько 08.00 години ранку до нього прийшли ОСОБА_22 і ОСОБА_19 , які повідомили, що ОСОБА_8 погано, він з ними пішов до ОСОБА_8 і виявив, що той мертвий.
18.07.2019 року об 11.30 годині ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 19.07.2019 року йому повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.
Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини 2 зазначеної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.
ОСОБА_5 має посередню репутацію. З наданих суду протоколів допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 вбачається, що він зловживає спиртними напоями, не працює. Про таку репутацію свідчить і коло осіб, з якими він спілкувався, які схильні до вживання спиртних напоїв. Крім того, підозрюваний мешкає в одному населеному пункті, в одному мікрорайоні зі свідками, з ними ж випиває, що свідчить про можливість його безпосереднього впливу на них з метою перешкоджання кримінальному провадженню. Підозрюваний не проживає за місцем реєстрації, місце злочину є тимчасовим місцем проживання його подруги ОСОБА_12 , тобто перебуваючи на волі, він може отримати доступ до місця злочину, знищити сліди злочину, впливати на потерпілих, свідків. ОСОБА_5 не має сім'ї, тобто усталених соціальних зв'язків, що свідчить про можливість з його боку переховуватися від правоохоронних органів з метою уникнення відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення, покарання за яке є досить суворе. Схильність до вживання спиртного свідчить про можливість невиконання підозрюваним процесуальних обов'язків та явки до слідчого і прокурора.
Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 19.07.2019 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 16.09.2019 року включно.
11.09.2019 року керівником Первомайської місцевої прокуратури строк досудового розслідування в наданому кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 18.10.2019 року.
Ухвалою слідчого судді від 12.09.2019 року строк тримання ОСОБА_5 , під вартою продовжено до 18.10.2019 року включно.
Ухвалою слідчого судді від 15.10.2019 року строк досудового розслідування в наданому кримінальному провадженні продовжено до п'яти місяців - до 18.12.2019 року.
Враховуючи особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується посередньо; не має сім'ї, не працює; у колі спілкування має осіб, схильних до вживання спиртних напоїв, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою (більш м'якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, суд погоджується з тим, що продовження строку досудового розслідування в даному випадку виправдане, оскільки з наданих суду матеріалів вбачається, що у кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, однак висновки експерта ще не отриманий слідчим; також сторонам кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України слід надати доступ до матеріалів кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Зазначене свідчить про необхідність додаткового часу для проведення досудового розслідування. Викладені у клопотанні слідчого обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_5 під вартою, а зазначені вище обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Тож суд вважає подальше тримання ОСОБА_5 під вартою виправданим, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, до 14 грудня 2019 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_25