Справа № 587/1479/19
10 жовтня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Сумській області капрала поліції Головні Олександра Олександровича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції №1 роти №2 батальйону УПП в Сумській області капрала поліції Головні О.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що згідно постанови про накладання на нього адміністративного стягнення 24 червня 2019 року о 18 год. 00 хвилин на трасі Н-07 в Сумському районі, він керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважав, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, позбавив його можливості скористатися своїми правами передбачені ст.. 268 КУпАП, зокрема участі адвоката, він Правил дорожнього руху не порушував, посвідчення не надав інспектору оскільки останній не відрекомендувався. Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що є розписка в матеріалах справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, направивши відзив на позовну заяву, в якому зазначав, що підстав для скасування постанови немає, вона складена відповідно закону. Згідно п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Водія ОСОБА_1 було зупинено згідно норм ПДР оскільки були наявні ознаки технічної несправності автомобіля, а саме був відсутній задній лівий бризковик, та після зупинки, під час спілкування з правопорушником, водій на вимогу поліцейського не пред'явив для перевірки документи зазначені у п.2.1 ПДР, у тому числі й водійське посвідчення, повідомивши, що він не має при собі посвідчення, в зв'язку з чим інспектором поліції була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.2.1 а ПДР при цьому роз'яснивши правопорушнику вимоги ст.. 63 Конституції України та ст..268 КУпАП та повідомив про розгляд справи на місці скоєння правопорушення. Просив постанову залишити без змін.
З'ясувавши позиції сторін, дослідивши письмові докази по справі, а також оптичний диск з відеофіксацією правопорушення, суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), яка тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 24 червня2019 року на автодорозі Н-07 Сумського району, керував автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 аПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
У зв'язку з допущеним позивачем адміністративним правопорушенням працівником поліції була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 гривень 00 копійок.
Зазначені обставини підтверджуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 24 червня 2019 року (арк.с.6).
В судовому засіданні був оглянутий відеозапис скоєного правопорушення, який на думку суду, беззаперечно свідчить про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. З цього запису, а також письмових пояснень працівника поліції, видно, що весь час автомобіль позивача перебував в полі зору працівників поліції і дійсно на вимогу працівника поліції документи ОСОБА_1 не надав для огляду та з боку поліцейського всі права було роз'яснено, тобто постанова про адміністративне порушення від 24.06.19 р. серія ДПО18 №779757 винесена на законних підставах.
Обставин, які б могли потягнути за собою визнання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконною, не виявлено, тому і підстав для задоволення позову суд не вбачає. При цьому суд виходить з того, що відповідач під час виявлення, фіксування правопорушення та складання постанови про притягнення позивачем до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 121 КпАП України, суд
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Сумській області капрала поліції Головні Олександра Олександровича (м.Суми, вул.. Білопільський шлях, 18/1), про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Рішення може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя О.А.Степаненко