Справа № 579/1067/19
1-кп/579/86/19
"15" жовтня 2019 р. Кролевецький районний суд Сумської області
в складі судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про визнання доказу недопустимим, -
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення останнього за ч.3 ст.368, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369, ч.2 ст.15 ч.1 ст.190 КК України звернувся до суду з клопотанням про визнання протоколу обшуку від 21 лютого 2019 року у даному кримінальному проваджені недопустимим з посиланням на ч. 2 ч. 3 ст. 89 КК України, мотивуючи його тим , що протокол був виготовлений іншою особою , ніж та, що зазначена в ухвалі слідчого судді.
В судовому засіданні захисник та обвинувачений клопотання підтримали з тих же підстав .
Прокурор просить відмовити в задоволенні клопотання, обґрунтовуючи свою позицію тим , що обшук проведено у передбаченому законом порядку на підставі ухвали слідчого судді, надавши письмові заперечення.
Суд, вивчивши клопотання та заперечення проти нього, заслухавши учасників судового розгляду , прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 89 КПК України сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
За змістом ч. 2 ст. 89 КПК України лише у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимими.
Мотиви, на які посилається сторона захисту як на підставу встановлення очевидної недопустимості доказу протоколу обшуку від 21 лютого 2019 року проведеного слідчим СУГУНП в Сумській області ОСОБА_6 не відповідають дійсності, є необґрунтовані та не заслуговують на увагу суду.
Обшук проведений в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.
Слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 входить до групи слідчих згідно постанови начальника слідчого відділу від 19 лютого 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2019 року надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні Алтинівської сільської ради Кролевецького району в с. Алтинівка, вул. Шлях , 26.
Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього кодексу.
Таким чином, слідчим суддею перевірено законність обшуку та підстави для проникнення до володіння особи без ухвали слідчого судді.
Намагання сторони захисту переконати суд в тому, що обшук проведено не уповноваженою особою, не відповідає дійсності .
Судом не встановлено підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 89, 372 КПК України, -
відмовити в задоволенні клопотання захисника про визнання доказу недопустимим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1