337/1170/17
1-кс/337/1826/2019
15 жовтня 2019 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 ,
В провадженні судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження №1-кп/337/8/2019 (ЄУН 337/1170/17) відносно ОСОБА_6 за ч.1,2 ст.125 КК України.
09.10.2019р. до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 , яка в порядку ст. 35 КПК України передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_6 мотивує заяву тим, що суддя ОСОБА_8 під час судового розгляду даного кримінального провадження порушив вимоги КПК України, зокрема, незаконно після закінчення судових дебатів та оголошення перерви перед останнім словом обвинуваченого задовольнив клопотання сторони обвинувачення про відновлення судового слідства та долучення до матеріалів кримінального провадження додаткових доказів, на відсутність яких вказала адвокат під час судових дебатів. Такими діями суддя порушив принцип рівності прав сторін кримінального провадження та надав перевагу стороні обвинувачення. Вважає, що такі дії судді свідчать про його необ'єктивність та упередженість і відповідно є підставою для його відводу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заяву про відвід судді ОСОБА_8 підтримали повністю з підстав, викладених в письмовій заяві. Просять заяву задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 проти відводу судді заперечив, вважає, що підстав для відводу судді ОСОБА_8 немає, сторона захисту шляхом заявлення відводу усяк намагається затягнути судовий розгляд з метою уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності. Просить в задоволенні заяви про відвід відмовити.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 заперечили, підтримали думку прокурора.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, суд приходить до таких висновків.
Так, суддя під час здійснення судочинства зобов'язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами Закону та фактами, які ним встановлені.
Наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є підставою, передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України, яка виключає участь судді у кримінальному провадженні.
У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.
Зокрема, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982р. Європейський суд зазначив, що суб'єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об'єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше.
Оцінивши повідомлені обвинуваченим та його захисником обставини, проаналізувавши вимоги ст.75 КПК України, суд вважає, що його доводи стосуються процесуальних дій судді в межах судового розгляду кримінального провадження і його незгоди з такими діями.
Однак суд вважає, що незгода сторони захисту з процесуальними діями суду та прийнятими ним процесуальними рішеннями в даному випадку не свідчить про неупередженість та необ'єктивність судді ОСОБА_8 та не є підставами для його відводу у відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Будь-яких інших доводів в обґрунтування своєї заяви про відвід судді, а також доказів, які б достовірно свідчили про його упередженість, обвинуваченим та його захисником суду не надано.
На підставі вищевикладеного, в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.
Керуючись ст.75,80,81,371,372 КПК України, суд
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №1-кп/337/8/2019 (ЄУН 337/1170/17) відносно ОСОБА_6 ч.1,2 ст.125 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
15.10.2019