11.10.2019 ЄУН № 337/1507/19
Провадження №1-кс/337/698/2018
11.10.2019 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 06.04.2019р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019080070000233 від 01.02.2019 року,
Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яку мотивує тим, що оскаржувана постанова є незаконною, так як в діях ОСОБА_5 , яка заволоділа його майном та завдала йому значної шкоди, є склад кримінального правопорушення.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 свою скаргу, підтримав, просить її задовольнити, оскільки виводи, до яких прийшло слідство є передчасними, а кримінальні дії ОСОБА_5 виходять за межи цивільно-правових відносин, які мали місце між ними, відповідно до умов договору оренди.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вважає, що підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження відсутні, так як в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбачений ст. 185 КК України, при цьому пояснила, що заява ОСОБА_4 щодо можливої наявності в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст.356 КК України, була лише приєднана до матеріалів провадження та не розглядалася, рішення щодо наявності або в діях ОСОБА_5 іншого складу злочину, крім передбаченого ст. 185 КК України не приймалося.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Слідчим суддею встановлено, що 2.02.2019 року за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що в період часу з 18-30 год. 1 лютого 2019 року до 10-30 год 02.02.2019 року невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні торгового залу із продажу меблів по АДРЕСА_1 , таємно викрала чотири дивана та одне ліжко, які належать ОСОБА_4 , завдавши останньому матеріальну шкоду .
За даним фактом проводилось досудове розслідування, в ході якого оглянуто місце події, ОСОБА_4 допитано та визнано потерпілим, опитана ОСОБА_5 , вчинено інші слідчі дії.
6 квітня 2019 року слідчим СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка 15.04.2019 року була скасована прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 . Одночасно, в порядку ст.36 КПК України останнім було зроблено ряд вказівок, серед яких щодо вирішення питання щодо відсутності в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та наявності в її діях ознак злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
6 травня 2019 року ОСОБА_4 була подана заява щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей стосовно вчиненого відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст,356 КК України, яке приєднано до матеріалів кримінального провадження.
09 вересня 2019 року слідчим СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 винесена постанова про закриття даного кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, при цьому слідчий послався на відсутність у діях ОСОБА_5 умислу на крадіжку та наявність між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цивільно-правових відносин, в межах яких остання тимчасово утримувала меблі до погашення останнім заборгованості за договором оренди приміщення..
Ст.91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
При цьому, відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Оцінка доказів слідчим, прокурором відповідно до ст.94 КПК України здійснюється з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв'язку, за їх внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виключно на підставі закону. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Ст.284 КПК України передбачено перелік підстав закриття кримінального провадження, серед яких в п.2 вказана відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим кодексом.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1, 2, 4, 9 ч.1 цієї статті, якщо в кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З аналізу вказаних норм діючого законодавства вбачається, що при проведенні досудового розслідування, після виконання вимог ст. 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.
Закриття кримінального провадження є одним із способів закінчення досудового розслідування. Тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх його обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.
Оцінивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим ОСОБА_3 в порушення вимог ст.91-94 КПК України в повній мірі не встановлені та не досліджені усі обставини кримінального провадження, не зібрані усі докази, які можуть мати суттєве значення для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, зокрема: не встановлені та не опитані свідки, які були присутні при заволодінні майном ОСОБА_4 , не допитані свідки, які були присутні при складанні акту прийому-передачі від 24.01.2019 року, в присутності яких ОСОБА_4 відмовився від підписання зазначеного акту, не отриманні докази щодо направлення на адресу ОСОБА_8 листів-повідомлень щодо тимчасового вилучення належного йому майна та підтверджень отримання цих листів самим ОСОБА_4 - зокрема: поштових реєстрів, квитанцій про відправку поштової кореспонденції , тощо.
Крім того, встановлення слідчим факту прийняття самим ОСОБА_4 пропозиції щодо тимчасового вилучення майна, не вмотивоване взагалі - не зрозуміло, на підставі аналізу яких доказів слідчий прийшов до такого висновку, оскільки умови п.7.4. договору оренди від 1 березня 2012 року ( на який слідчий посилався у судовому засіданні, та який передбачає можливість за згодою сторін в рахунок оплати орендної плати передачу орендатором - ОСОБА_4 орендодавцю -ТОВ «Промресурс Трейд 1» товарів або послуг) виписані сторонами саме як право, а не обов'язок орендодавця це робити, та можливість реалізації цього пункту саме при наявності спільної згоди двох сторін; крім того, п.7.4. договору не зазначає взагалі які саме товари (або послуги) може передавати орендодавець, а сам факт небажання ОСОБА_4 підписувати акту прийму-передачі належного йому майна свідчить саме про відсутність його бажання передавати належне йому майно в рахунок погашення заборгованості з орендної плати.
Також, закриваючи кримінальне провадження, слідчий, якому було відомо про пошкодження майна , взагалі не встановив суму заподіяних збитків та не прийняв рішення щодо поданого потерпілим ОСОБА_4 цивільного позову та прямо проігнорував вказівку процесуального прокурора щодо необхідності встановлення наявності (або відсутності) в діях ОСОБА_9 можливого іншого складу кримінального правопорушення, ніж передбаченого ст.185 КК України
Таким чином, слідчий ОСОБА_3 не вжила всіх необхідних оперативно-розшукових заходів і не встановила обставин події, осіб, що вчинили протиправні діяння, не дала оцінку їх діям і прийшла до передчасного висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає постанову про закриття кримінального провадження, винесену слідчим ОСОБА_3 , незаконною, необґрунтованою та передчасною, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.
Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу заявника ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 06.04.2019р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019080070000233 від 01.02.2019 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1