1Справа № 335/11499/19 3-в/335/20/2019
10 жовтня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2009 року у справі № 3-500/2009 рік за нововиявленими обставинами,
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2009 року, у справі № 3-500/2009 рік, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 п. «а» Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
В подальшому, постановою Апеляційного суду Запорізької області від 14.05.2009 року, ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку апеляційного оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2009 року, та повернуто апеляційну скаргу.
10.10.2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення, за ч. 1 п. «а» Закону України «Про боротьбу з корупцією» за нововиявленими обставинами. Зупинити виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2009 року та після набрання законної сили даної постанови відкликати її з виконання. Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Суддя, вивчивши заяву та додані до неї документи, приходить до висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, а заяву повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Главою 24-1 цього Кодексу також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.
Наведені у заяві посилання на ст. 459 КПК України, є безпідставними, оскільки норми КПК України регулюють провадження виключно щодо кримінальних справ і його норми не розповсюджуються на розгляд справ про адміністративні правопорушення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року (№ 3236/03) у справі «Пономарьов проти України», жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.
Крім того, заявник вже скористався своїм правом і постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2009 року, вже оскаржувалася ОСОБА_1 до Апеляційного суду Запорізької області.
З огляду на вказане, підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами на чому наполягає заявник, не вбачається.
Таким чином, враховуючи викладене, вважаю, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить повернути особі, яка її подала.
Керуючись п. 1 ст. 278 КУпАП України, суддя,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2009 року у справі № 3-500/2009 рік за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров