15.10.2019 Провадження № 3/331/19/2019
Єдиний унікальний номер 331/6326/18
15 жовтня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ООО «Радіотелекомсервіс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 405076 від 13.11.2018 року ОСОБА_1 13.11.2018 року, о 09 год. 30 хв., біля будинку № 2 по вул.Шкільній у м. Запоріжжі, керуючи автомобілем «Kia Sportage», д.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та при зміні напряму руху не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Kia Magentis», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 2.3б, п. 10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, пояснив, що він рухався з боку 5-ї лікарні. Зупинився на світлофорі в крайній лівій смузі, побачив, що позаду зупинився автомобіль. Потім почув якийсь шерех. Коли він вже проїхав рейки для трамвайного руху, почув, як йому сигналять, він зупинився. Напрямку руху не змінював, рухався увесь час прямо. Зазначив, що удар прийшовся в задній бампер. Інший водій намагався його об'їхати по острівку безпеки.
Водій ОСОБА_2 пояснив суду, що він рухався з боку 5-ї лікарні. На світлофорі зупинився за автомобілем «Kia», трохи лівіше. Почали рух, «Kia Sportage» їхав попереду, ОСОБА_2 рухався в лівій смузі. Після трамвайних рейок посунувся вправо, надавши можливість опередити його, тому потерпілий поїхав, але водій ОСОБА_1 різко хильнув вліво, внаслідок чого і сталося зіткнення.
Згідно висновку експерта № 53-19 від 02.09.2019 року в діях водія автомобілю «Kia Sportage», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в даній дорожній ситуації, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається. Також в діях водія автомобілю «Kia Sportage», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в даній дорожній ситуації, не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які би перебували в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.
В описовій частині експерт зазначає, що аналіз обставин вказує на те, що в кінцевому положенні після ДТП обидва транспортні засоби, як автомобіль «Kia Magentis», д.н. НОМЕР_2 , так і автомобіль «Kia Sportage», д.н. НОМЕР_1 , займають ліву смугу проїзної частини вул. Шкільної, яка призначена для їх напрямку руху, при цьому останній автомобіль частково, правими колесами, знаходиться у правій смузі.
Основний напрямок утворення пошкоджень на автомобілі «Kia Magentis», д.н. НОМЕР_2 , у відповідності до зображень з місця ДТП (іл.2) становить спереду назад, що вказує на той факт, що контакт транспортних засобів відбувся внаслідок ударного навантаження, яке було прикладене передньою частиною автомобіля «Kia Magentis», д.н. НОМЕР_2 , до заднього бамперу автомобіля «Kia Sportage», д.н. НОМЕР_1 . Тому пояснення водія ОСОБА_2 в тій частині, що його автомобіль вдарив автомобіль «Кіа Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , є технічно неспроможними.
В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив суду, що він зупинився перед світлофором за автомобілем «Kia Sportage», д.н. НОМЕР_1 , трохи лівіше, у тій самій смузі. Після початку руху на зелений сигнал світлофора, даний автомобіль їхав попереду та змістився праворуч, внаслідок чого він отримав можливість випередити автомобіль по тій самій смузі. Коли він прискорився, то автомобіль «Kia Sportage», д.н. НОМЕР_1 , різко зманеврував ліворуч, напевно, об'їжджаючи яму, внаслідок чого зачепив його автомобіль.
Тим самим, водій ОСОБА_2 підтвердив у судовому засіданні, що він зупинився автомобілем «Кіа Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 і обидва транспортні засоби перебували в одній смузі, при цьому автомобіль «Kia Magentis», д.н. НОМЕР_2 , стояв трохи лівіше від автомобіля «Kia Sportage», д.н. НОМЕР_1 . Після поновлення руху останній транспортний засіб продовжив рух попереду, змістившись праворуч, і водій ОСОБА_2 вирішив здійснити випередження цього автомобіля «по тій самій смузі». Це означає, що автомобіль «Kia Sportage», д.н. НОМЕР_1 , розпочавши рух, змістився праворуч, але не покинув лівої смуги руху, по якій продовжував рухатись автомобіль «Kia Magentis», д.н. НОМЕР_2 .
Відповідно до вимог пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, в якому наведені терміни, які використовуються у Правилах: «випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі».
За наведеного у поясненнях водія ОСОБА_2 розвитку події під час виконання випередження обидва транспортні засоби здійснювали рух по одній смузі руху - вони обидва займали ліву смугу руху. За таких обставин водій ОСОБА_2 не повинен був здійснювати випередження автомобіля «Кіа Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , а рухатись за ним, дотримуючись безпечної дистанції.
При цьому експерт прийшов до категоричного висновку про те, що невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 13.1 ПДР України в частині дотримання безпечної дистанції до транспортного засобу, що рухався попереду, в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи, знаходиться у причинному зв"язку із подією даної ДТП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши висновок, наданий експертом, суддя дійшов висновку, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.
Так, в судовому засіданні досліджено висновок експерта, згідно якого в діях водія автомобілю «Kia Sportage», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в даній дорожній ситуації, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які би перебували в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.
З огляду на те, що факт порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, підстав для його притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП не вбачається через відсутність складу адміністративного правопорушення.
У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Суддя: Ю.О. Пивоварова