308/9190/18
09.10.2019 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
судді - Бедьо В.І.
при секретарі - Пазяк С.М.
розглянувши заяву представника АТ КБ «Приват Банк» Кірічіенко В.М. про виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2019 року у справі за позовною заявою АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, та виконавчому листі у справі № 308/9190/18, який видано на підставі зазначеного рішення,-
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 06 березня 2019 року у даній цивільній справі позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.03.2011 року в розмірі 6448 (шість тисяч чотириста сорок вісім) гривень 89 коп., з яких:
3228.89 грн. - нараховані відсотки;
3220 грн. - нарахована пеня.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.
19.08. 2019 року представником позивача подано до суду заяву про виправлення описки у вказаному рішенні та виконавчому листі по справі № 308/9190/18, зокрема в частині зазначення адреси місця проживання відповідача - ОСОБА_1 .
Вивчивши зміст заяви, оглянувши матеріали цивільної справи № 308/9190/18, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд вважає, що є підстави для виправлення описки в рішенні суду, оскільки зазначена заявником описка дійсно має місце та унеможливлює виконання рішення суду.
Крім того при перегляді матеріалів даної справи судом було встановлено, що у виконавчому листі, виданому в порядку виконання вказаного вище судового рішення, також невірно зазначено місце проживання відповідача - ОСОБА_1 , а саме замість вірного - АДРЕСА_1 , помилково зазначено АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".
Положеннями ст. 432 ЦПК врегульовано порядок виправлення помилок у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, зокрема визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
З огляду на те, що судом допущена описка у виконавчому листі, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, -
Заяву представника АТ КБ «Приват Банк» Кірічіенко В.М., про виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2019 року у справі за позовною заявою АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 та виконавчому листі у справі № 308/9190/18, який видано на підставі зазначеного рішення - задовольнити.
Внести виправлення в рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2019 року у справі за позовною заявою АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, а саме: вважати вірним у тексті згаданого рішення місце проживання відповідача « АДРЕСА_1 » замість невірно зазначеного « АДРЕСА_2 ».
Виправити помилку, допущену у виконавчому листі по цивільній справі № 308/9190/18, а саме: вважати вірним місце проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І. Бедьо