Спарва№ 308/10044/19
09.10.2019 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали Управління служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 митниці Державної фіскальної служби, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України, -
В період з 15 по 18 липня 2019 року на підставі ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» Департаментом охорони державної таємниці та ліцензування СБ України було здійснено комплексну перевірку стану охорони державної таємниці в Закарпатській митниці Державної фіскальної служби, та задокументовано факти порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю (Закону України «Про державну таємницю», «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, за підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013р. № 939 - далі «Порядок № 939»), з боку начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст.ст. 5, 21, 37 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 3, 35 «Порядку № 939» забезпечує охорону державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та безпосередньо здійснює контроль за станом охорони державної таємниці в установі.
Під час перевірочних заходів, комісією СБУ встановлено:
у порушення ст.37 Закону України «Про державну таємницю», п.21 «Порядку №939» протягом 2018-2019 р.р. не виконані висновки комісії Управлінням СБУ в Закарпатській області під час перевірки стану охорони державної таємниці в Закарпатській митниці ДФС (акт від 14.06.2018р. №58/26-2413) щодо зниження категорії режиму секретності з 2 на 3;
у порушення п.36 «Порядку №939» на РСО Закарпатської митниці ДФС покладені функції не пов'язані з охороною державної таємниці. Зокрема, згідно наказів начальника Закарпатської митниці ДФС від 23.03.2017р. №581 та в.о. начальника зазначеної митниці від 16.05.2018р.№284 на РСО установи покладені обов'язки адміністраторів безпеки програмно - телекомунікаційного комплексу «Клієнт банку-Банк» та організація обліку апаратних засобів криптографічного захисту інформації - електронних ключів у Закарпатській митниці ДФС, що не допускається відповідно до вимог «Порядку №939»;
у порушення п.728 «Порядку №939» у Закарпатської митниці ДФС не виділено приміщення для прийому іноземних делегацій.
Окрім цього, у порушення п.п.116, 696, 697 «Порядку №939» начальник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 , якому надано допуск до державної таємниці за формою 2 та має доступ до державної таємниці за посадою, виїжджав за кордон без тасьмового повідомлення РСО Закарпатської митниці ДФС та без проходження відповідного інструктажу, а саме:
26.01.2019 р. перетнув державний кордон України у пункті пропуску «Тиса-Захонь» до Угорщини;
02.07.2019 р. перетнув державний кордон України у пункті пропуску «Ужгород - Вишнє-Немецьке» до Словаччини.
Вищевказане підтверджується згідно офіційних відповідей (документальних матеріалів): а) витягом з акту позапланової комплексної перевірки стану охорони державної І таємниці у Закарпатській митниці ДФС від 25.07.2019 року №26/1/3-5847; б) витягом з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» Державної прикордонної служби України, щодо перетинання державного кордону України громадянина ОСОБА_1 (від 12.08.2019р. №0.184-29197/0/15-19-Вих - додається); в) у наявності тільки копії: повідомлення установи вищого рівня - Державної фіскальної служби України про виїзд до іноземної держави ОСОБА_1 від 08.04.2019 року №47 - додається, сканованої копії і заяви ДФС України про виїзд за кордон ОСОБА_1 від 15.04.2019 року та повідомлення ДФС України про виїзд за межі України від 22.07.2019р. № 124 в) письмовим поясненням громадянина України ОСОБА_1 - додається), г) офіційною відповіддю Закарпатської І митниці ДФС від 02.08.2019р. №81/22/07-70-02дск - додається (повідомлення та записи в журналі обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної|таємниці Закарпатської митниці ДФС Форми 92 про намір виїзду за межі України останнього за 26.01.2019 року та 02.07.2019 року - відсутні).
У зв'язку із вищезазначеним, вбачається неналежне виконання вимог ст.ст.5, 21, 37 Закону України «Про державну таємницю», п.п.З, 35« 116 «Порядку №939» з боку начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 , який забезпечує охорону державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та безпосередньо здійснює контроль за станом охорони державної таємниці в установі.
Наведені вище порушення задокументовані комісіями ДОДТЛ СБ України та Управління СБУ в Закарпатській області в актах перевірок стану охорони державної таємниці у Закарпатській митниці ДФС (акт №26/1/3-5847 від 25.07.2019 року, акт №58/26-2413 від 14.06.2018 року та пояснення ОСОБА_1 - додається).
Вищезазначені порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю, містять ознаки адмінправопорушення передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, що є наслідком невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та здійснення постійного контролю за станом охорони державної таємниці в установі з боку начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2 С. (визначено ст.ст. 5, 21, 37Закону України «Про державну таємницю», п.п.3,35,116 «Порядку №939»),
На підставі викладеного, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки скоєння адміністративного правопорушення, визначеного п.6 («невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці») ч. 1 статті 212-2 («Порушення законодавства про державну таємницю») Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».
Суттєвою обставиною вищезазначених порушень вимог режиму секретності є той факт, що начальник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 повинен забезпечувати охорону державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності (ст. 5 Закону України «Про державну таємницю») та здійснювати постійний контроль за станом охорони державної таємниці в установі (ст.37 Закону України «Про державну таємницю»), однак, як було встановлено СБ України, - особисто порушує чинне законодавство України у сфері охорони державної таємниці.
З врахуванням того, що ОСОБА_1 призначений на посаду начальника Закарпатської митниці ДФС (юридична адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20), а також того, що функціонування режимно-секретного органу вищезазначеної установи здійснюється в м. Ужгород, - місцем скоєння адмінправопорушення слід вважати м. Ужгород, а часом скоєння адмінправопорушення - термін проведення Департаментом охорони державної таємниці та ліцензування СБ України комплексної перевірки стану охорони державної таємниці і Закарпатській митниці ДФС. а саме - 18 липня 2019 року.
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, проте подав до суду заяву, про можливість розгляду справи за його відсутності , у якій зазначив, що доповнень чи заперечень до протоколу не має, а тому суд, розглядає таку за його відсутності.
Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.
Так, вина ОСОБА_1 підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення № 25 від 30.08.2019 року, витягом з акту комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у Закарпатській митниці ДФС від 25 липня 2019 року № 26/1/3-5847дск, витягом з акту контрольної перевірки стану охорони державної таємниці у Закарпатській митниці ДФС від 14 червня 2018 року № 58/26-2413дск, його письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.
Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись п.6 ч.1 ст.212-2, ст. 283, 284 КпАП України, -
Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 /вісімсот пятдесят/грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384/триста вісімдесят чотири/грн. 20 коп.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І. Бедьо