Справа № 308/11472/19
07 жовтня 2019 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 28.01.2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-
28.01.2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №308/14515/18 видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 11 693,18 грн., інфляційні витрати в розмірі 1379,80 грн. та 3 відсотків річних у розмірі 468,05 грн., та суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 176,20 грн.
04.10.2019 року боржник ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування вказаного судового наказу. У заяві вказує на те, що 12.10.2017 року вона набула право власності на будинок АДРЕСА_1 на підставі договору дарування. Зазначає, що розрахунки заборгованості, вказані у заяві про ваидачу судового наказу та додані до заяви відрізняються між собою, також заявником додано Акт про порушення №366 від 22.05.2017 року, складений у присутності попереднього власника приміщення ОСОБА_2 , згідно якого газопостачання за вищевказаною адресою припинено та після набуття нею права власності на будинок таке не відновлювалося.
Враховуючи викладене, просить скасувати судовий наказ від 28.01.2019 року у справі №308/14515/18 та поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, так як копію такого вона не отримувала, що підтверджується поштовим конвертом, який повернувся на адресу суду без вручення їй та дізналася про наявність наказу із постанови про відкриття виконавчого провадження.
Дослідивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
За приписами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відтак, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 28.01.2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - задовольнити.
Скасувати судовий наказ у справі № 308/14515/18, виданий 28.01.2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 11 693,18 грн., інфляційні витрати в розмірі 1379,80 грн. та 3 відсотків річних у розмірі 468,05 грн., та суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 176,20 грн.
Роз'яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Р. Деметрадзе