Справа № 307/2639/18
Провадження № 1-кп/307/358/19
15 жовтня 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5
ОСОБА_6
законних представників обвинувачених ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11
ОСОБА_12
ОСОБА_13
ОСОБА_14
ОСОБА_15
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 12018070160000516 та № 12018070160000703, про обвинувачення
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, учня Тячівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, Тячівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Белгород, Белгородської області, Росія, мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, учня Тячівського професійного ліцею, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, сезонного робітника, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
01.05.2018 р., близько 22.30 год., ОСОБА_16 , за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , таємно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, домовилися про вчинення крадіжки з металевого контейнера, який знаходився в урочищі «Паллази», у м. Тячів, та належить ТОВ «Фірма Апекс ЛТД» в особі директора ОСОБА_5 . За допомогою каменя та сокири ОСОБА_16 розбив вікно на контейнері, через яке ОСОБА_12 проник у середину, звідки передавав йому та ОСОБА_15 вудки фірм «ATHLETE Spin 240» з котушкою фірми «ENERGO TEAM MONACO NG30», вартістю 452 грв., «ELEGANCE ACTION GR.5-15», вартістю 144 грв., «ADAMS PRO POWER FEEDER 3303» з котушкою фірми «BIGSHARK COBRA-N CB140», вартістю 350 грв., «SIWEIDA RIVER CAMOU-POWER 2.40m» з котушкою фірми «CORUND KO 50 EOS», вартістю 506 грв., «POWER BLACK COAST SPIN 500», вартістю 241 грв., «APACHE NAVIGATORS TELESPIN 270» з котушкою фірми «3BALL REARINGS CB340», вартістю 382 грв., «BALL BEARING CROCODILE 200», вартістю 77 грв., «BALL BEARING GUANGWEI HRS-35», вартістю 199 грв., «BALL BEARING CROCODILE 200», вартістю 77 грв., а інші обвинувачені стояли на сторожі й спостерігали, щоб їх не побачили. Викрадене майно вони віднесли додому до Поковба та розподілили між собою.
Своїми діями обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 завдали ТОВ «Фірма Апекс ЛТД» матеріальну шкоду на загальну суму 2428 грв. та вчинили злочин передбачений ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Крім того, 11.05.2018 р., близько 10-ї год., ОСОБА_11 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_15 , шляхом пошкодження навісного замка на воротах гаражного приміщення будинку АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, проникли у середину будинку, де умисно, таємно, викрали порохотяг фірми «Philips HR 6836», вартістю 1133.33 грв., чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Своїми діями обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_15 вчинили злочин передбачений ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю. Пояснив, що 01.05.2018 р., близько 18-ї год., він разом з друзями у с. Тячівка пішли купатися на річку. По дорозі на полі попобачили металевий контейнер, і домовилися прийти вночі та здійснити крадіжку з нього. Близько 20-ї год. він, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 прийшли на домовлене місце. Він розбив на металевому контейнері вікно, а потім разом з ОСОБА_15 підсадили ОСОБА_12 , щоб той проник у середину. ОСОБА_18 передав їм вудки. Викрадене вони віднесли додому до ОСОБА_14 . Наступного дня до ОСОБА_19 прийшла поліція і вилучила викрадене. 11.05.2018 р., близько 10-ї год. він разом з ОСОБА_15 пішли додому до Веклинець, виламали двері на гаражному приміщенні, через яке проникли на другий поверх звідки викрали пилосос, який обміняли на телефон.
Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 дали аналогічні показання. Просять вибачення у потерпілих та розкаюються у вчиненому.
Розглянувши матеріали кримінального провадження суд вважає, що вина Носа та ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3 КК України та ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України доведена повністю. Крім їхнього особистого визнання це стверджується наступними доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні Пояснив, що 01 травня 2018 року, близько 18-ї години, його знайомий повідомив йому по телефону, що група підлітків намагалася вчинити крадіжку з його металевого контейнера, який знаходиться на полі біля с. Тячівка. Прийшовши на місце зі своїм знайомим вони виявили, що на контейнері розбито вікно. Приблизно до 23-ї години вони охороняли контейнер, а потім пішли додому. Наступного дня йому стало відомо, що вночі з контейнера було вчинено крадіжку. На даний час йому повернули все викраде, обвинувачені вибачилися і він не має до них претензій, просить не позбавляти їх волі.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що 12.05.2018 р. йому стало відомо про те, що із його будинку по АДРЕСА_5 було вчинено крадіжку. Прийшовши на місце побачив, що на будинку розбито вікно та виламані двері на другий поверх. Із будинку було викрадено набір столових приборів, порохотяг, електродвигун від пральної машини. На даний час йому повернуто порохотяг. Претензій до обвинувачених не має.
Із протоколу заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.05.2018 р. убачається що ОСОБА_5 просить прийняти міри до ОСОБА_20 , Поковба та ще двох невідомих осіб, які в період з 01.05. по 02.05.2018 року, шляхом пошкодження дверей на металевому вагоні, по вул. Лазівська в м. Тячів, викрали 3 спінінги, 3 вудки та різного виду алкогольні напої.
Із протоколу заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.06.2018 р. убачається, що ОСОБА_6 повідомив Тячівський відділ поліції, що у період з 07.06. по 11.06.2018 р. невідомі особи, шляхом розбиття вікна на будинку АДРЕСА_5 , проникли в середину, звідки викрали два електродвигуни та миючий порохотяг марки «Philips HR 6836», а також два набори виделок та ложок на суму близько 10000 гривень.
Протоколом огляду місця події від 14.06.2018 р. стверджено, що на будинку АДРЕСА_5 пошкоджене скло та розрізаний навісний замок.
Висновком експерта № 11/913 від 23.11.2018 р. стверджено, що ринкова вартість бувшого у використанні порохотяг марки «Philips HR 6836» з урахуванням ознак зносу становить 1133 грв. 33 коп.
Висновком експерта № 11/397 від 31.07.2018 р. стверджено, що ринкова вартість бувших у використанні вудок та котушок становить 2428 грв.
Обираючи обвинуваченим покарання суд враховує обставини, які його пом'якшують: щиро покаялися, активно сприяли розкриттю злочину, повернули викрадене, вчинили злочини у неповнолітньому віці; обставини, які обтяжують покарання відсутні.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Враховуючи наведені пом'якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, особу кожного з обвинувачених, тяжкість вчинених ними кримінальних правопорушень, суд вважає за можливе призначити їм покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України.
Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов'язані із залученням експерта, які згідно ст. 124 ч. 2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинувачених на користь держави, тому суд прийшов до висновку про необхідність стягнення із законних представників неповнолітніх обвинувачених витрат за проведення експертиз в дохід держави у сумі 1716 грв., солідарно
За таких обставин, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України суд,
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_11 від призначеного йому покарання, якщо він протягом одного року і шести місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 3 (три) роки.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_12 від призначеного йому покарання, якщо він протягом одного року і шести місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 3 (три) роки.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_13 від призначеного йому покарання, якщо він протягом одного року і шести місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 3 (три) роки.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_14 від призначеного йому покарання, якщо він протягом одного року і шести місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_14 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_15 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_15 від призначеного йому покарання, якщо він протягом одного року і шести місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_15 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 не обирався.
Речові докази - вудки «ENERGO TEAM MONACO NG30», вартістю 452 грв., «ELEGANCE ACTION GR.5-15», вартістю 144 грв., «ADAMS PRO POWER FEEDER 3303» з котушкою фірми «BIGSHARK COBRA-N CB140», вартістю 350 грв., «SIWEIDA RIVER CAMOU-POWER 2.40m» з котушкою фірми «CORUND KO 50 EOS», вартістю 506 грв., «POWER BLACK COAST SPIN 500», вартістю 241 грв., «APACHE NAVIGATORS TELESPIN 270» з котушкою фірми «3BALL REARINGS CB340», вартістю 382 грв., «BALL BEARING CROCODILE 200», вартістю 77 грв., «BALL BEARING GUANGWEI HRS-35», вартістю 199 грв., «BALL BEARING CROCODILE 200», залишити у потерпілого ОСОБА_5 ; порохотяг фірми «Philips HR 6836» - залишити у потерпілого ОСОБА_6 ; відеокасети з відеозаписом проведення слідчого експерименту - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути солідарно З ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканки АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканки АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканки АДРЕСА_6 та ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_7 , на користь держави судові витрати у сумі 1716 (одна тисяча шістнадцять) гривень за проведення експертиз.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1