Справа № 307/1895/19
Провадження № 2/307/1237/19
15 жовтня 2019 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що з відповідачкою по справі вони одружились 5 листопада 1998 року. Після реєстрації шлюбу вони з відповідачкою проживали в помешканні її батьків та спільно побудували житловий будинок, де зараз проживає відповідачка. Від спільного шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2 в них народилось донька, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка досягла повноліття, має свою сім'ю та проживає з відповідачкою в спільному будинку. Під час спільного проживання з відповідачем у них спільне життя не склалося, незважаючи на те, що він неодноразово намагався налагоджувати його, однак вона на його пропозиції не реагувала, вела себе грубо, постійно провокувала побутові сварки між ними, бійки. А тому, він, щоб не зірватися та не вчинити правопорушень в сім'ї, в 2008 році забрав свої носильні речі та пішов проживати в помешкання його батьків. Починаючи з осені 2008 року, на протязі одинадцяти років, він проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_3 , з якою має намір офіційно зареєструвати їхні шлюбні відносини, з якою в них народилася донька та син. З 2008 року їхня сім'я з відповідачкою фактично розпалася, примиритись з відповідачкою він не бажає, та просить строк для примирення не надавати. Просить позов задовольнити.
Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних в справі доказів.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.
За змістом положень ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.
Згідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у тому числі за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 5 листопада 1998 року, тривалий час разом не проживають, оскільки позивач проживає у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 , з якою мають двох неповнолітніх дітей.
Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад в сім'ї має не тимчасовий характер, а подальше спільне проживання в шлюбі стало неможливим, оскільки взаєморозуміння між сторонами втрачено? збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому при таких обставинах шлюб підлягає розірванню.
Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.
Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на відповідачку.
Керуючись ст.ст.5, 12, 81, 200, 209, 223, 247, 263, 265 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112, 113 СК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 5 листопада 1998 року у виконкомі Вільховецької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, актовий запис №32, розірвати.
Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Вільхівці, Тячівського району, Закарпатської області, України на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 768 гривень 40 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Відомості про учасників справи:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 .
Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 .
Головуючий: В.І. Бобрушко