Справа № 303/1670/19
2/303/951/19
рядок стат. звіту - 58
15 жовтня 2019 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанина В.М., за участю секретаря судових засідань Варга Н.В.., розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області про зняття арештів із заставного майна, -
Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області про зняття арештів із заставного майна.
Позовні вимоги мотивує тим, що 11.09.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № ML - 801/096/2008, відповідно до якого відповідач отимав кредит в розмірі 16 800, 00 доларів США на строк до 11.09.2023 року.
Для забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором 11.09.2008 року був укладений договір іпотеки PML- 801/096/2008.
Предметом договору іпотеки є земельна ділянка площею 0,2463 га, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Мукачівський р-н, Пістрялівська сільська рада.
31 липня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області винесено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за Кредитним договором № ML-801/096/2008 від 11.09.2008 року.
26 листопада 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н. «26» листопада 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» договору відступлення права вимоги №б/н.
Згідно з вищевказаними договорами Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло зобов'язання за кредитним договором № ML-801/096/2008 від 11.09.2008 року та договором іпотеки № PML-801/096/2008 від 11.09.2008 року.
Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України «Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)», згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового - кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржникам за кредитним договором № ML-801/096/2008 від 11.09.2008 року та договором іпотеки № PML-801/096/2008 від 11.09.2008 року.
Заборгованість боржника ОСОБА_1 становить - 228 368,96 (двісті двадцять вісім тисяч триста шістдесят вісім гривень та 96 коп.) грн.
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» як іпотекодержатель не може реалізувати своє права на звернення стягнення на предмет іпотеки, через накладення публічних обтяжень на предмет іпотеки.
Підтвердженням цьому є інформаційна довідка № 144522671 від 08.11.2018 року, в яких вказано наступні арешти: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 44754252 від 03.12.2014 року; постанова про арешт нерухомого майна № 4-746 від 22.06.2011 року.
Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до Закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотекивідносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.
За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання (ст.7 Закону).
Однак Іпотекодержатель не може використати своє право на задоволення своїх вимог за рахунок вартості предмету іпотеки, оскільки державною виконавчою службою було накладено арешти на все рухоме та нерухоме майно відповідача 1.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент проведення виконавчих дій), арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» (чинна редакція), для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:
1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника
коштів;
2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника
заставодержателю;
3) наявна письмова згода заставодержателя.
Заборгованість ОСОБА_1 не зменшилася та становить 228 368,96 грн., що є значно більшою вартості іпотечного майна.
Вартість предмету іпотеки згідно Договору іпотеки становить 116 672,31 грн.
Згідно ч.3 ст. 51, 51 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.
Таким чином ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» має пріоритет на задоволення своїх вимог перед іншими особами.
У відповідності до ч.6 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.
Також, відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» - у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
У зв'язку з вище наведеним представник позивача просить зняти арешти на земельну ділянку площею 0,2463 га. що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Мукачівський р-н, Пістрялівська сільська рада, що належить ОСОБА_1 і знаходиться в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг Україна» згідно Договір наступної іпотеки № PML-801/096/2008 від 11.09.2008 року та Договору відступлення права вимоги № б/н від 26.11.2010 року.
13.06.2019 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд даного позову без його участі, позовні вимоги визнає повністю.
12.07.2019 року від представника відповідача АТ «ПриватБанк» надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказав, що відповідно до роз'яснень викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 р. № 6 (зі змінами) "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.
Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.
Отже, виходячи із змісту зазначених норм власник або особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту, але позивач не володіє, не має право розпорядження, та взагалі в нього навіть не виникло право на звернення стягнення на заставне майно, а тому позовні вимоги є безпідставними.
Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином.
Судом встановлено, що 11.09.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № ML - 801/096/2008, відповідно до якого відповідач отимав кредит в розмірі 16 800, 00 доларів США на строк до 11.09.2023 року.
Для забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором 11.09.2008 року був укладений договір іпотеки PML- 801/096/2008.
Предметом договору іпотеки є земельна ділянка площею 0,2463 га, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Мукачівський р-н, Пістрялівська сільська рада.
31 липня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області винесено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за Кредитним договором № ML-801/096/2008 від 11.09.2008 року.
26 листопада 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н. «26» листопада 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» договору відступлення права вимоги №б/н.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заборгованість боржника ОСОБА_1 становить - 228 368,96 (двісті двадцять вісім тисяч триста шістдесят вісім гривень та 96 коп.) грн.
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» як іпотекодержатель не може реалізувати своє права на звернення стягнення на предмет іпотеки, через накладення публічних обтяжень на предмет іпотеки.
Підтвердженням цьому є інформаційна довідка № 144522671 від 08.11.2018 року, в яких вказано наступні арешти: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 44754252 від 03.12.2014 року; постанова про арешт нерухомого майна № 4-746 від 22.06.2011 року.
Згідно ч.3 ст. 51, 51 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.
Таким чином ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» має пріоритет на задоволення своїх вимог перед іншими особами.
Підстав для накладення арешту та подальшої реалізації вказаного майна - нема, оскільки право застави виникло раніше ніж винесені судом рішення про стягнення з боржника коштів по виконавчих документах на користь інших стягувачів.
Керуючись ст.ст. 12, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 19, 24, 54 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задоволити.
Зняти арешти із земельної ділянки площею 0,2463 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, Пістрялівська сільська рада, яка належить ОСОБА_1 і знаходиться в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг Україна», згідно договору іпотеки № PML - 801/096/2008 від 11.09.2008 року та договору відступлення права вимоги №б/н від 26.11.2010 року, накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 44754252 від 03.12.2014 року та постановою про арешт нерухомого майна № 4-746 від 22.06.2011 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення виготовлено 15.10.2019 року.
Головуючий В.М. Довжанин