Справа № 2-355/11
Провадження № 4-с/265/9/19
27 вересня 2019 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Гноєвого С. С.,
при секретарі судового засідання Федорової А.С.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Голояд Ольги Володимирівни, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
за участю:
представника заявника адвоката Попова В.М.,
державного виконавця Голояд О.В.
Скаржник ОСОБА_1 в особі адвоката Дьяченко Олександра Анатолійовича звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Голояд Ольги Володимирівни, в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-355/11, виданого 20.09.2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя.
Скарга обґрунтована тим, що постановою головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Голояд О.В. від 07.12.2018 року знято арешт з майна боржника у виконавчому провадженні № 49702584. При цьому вказане виконавче провадження не перебувало та не перебуває на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби, а ПАТ «ПУМБ» не було і не є стягувачем за виконавчим провадженням № 49702584, а стягувачем є ПАТ «Банк-Форум», тобто інший стягувач. В той же час виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-355/11, виданого 20.09.2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості на загальну суму 2124567,88 гривень та 608269,61 доларів США зареєстроване в Автоматизованій системі виконавчого провадження за № 50075843, перебуває на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції. Постановою Директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 12.06.2017 року утворено виконавчу групу по виконанню виконавчого провадження №50075843: керівник - Сидоренко Р.Г., члени групи - Коваль Н.В. та Виконавець Відділу. Матеріали виконавчого провадження №49702584 не містять письмових доказів факту передання виконавчого провадження № 50075843 виконавцю відділу за дорученням керівника виконавчої групи, постанови про передачу виконавчого документу, постанови про прийняття Виконавцем Відділу до провадження виконавчого провадження № 50075843, а також докази внесення відповідних постанов до Автоматизованої системи виконавчого провадження. Отже, у останньої були відсутні повноваження здійснювати виконавчі дії та видавати процесуальні документи з примусового виконання виконавчого листа № 2-355/11 по виконавчому провадженню №50075843. На підставі викладеного просить суд визнати протиправними дії головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Голояд ОСОБА_2 щодо зняття арешту з майна боржника при здійсненні виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2-355/11, виданого 20.09.2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області, та скасувати постанову від 07.12.2018 року про зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні №49702584.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 22 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено відкрите судове засідання.
05 лютого 2019 року до суду надійшов відзив головного державного виконавця Лівобережного ВДВС міста Маріуполя Голояд О.В., в якому остання просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 . В обґрунтування вказаного відзиву посилається на те, що 21.11.2018 року до відділу ДВС надійшла ухвала №2-355/11, 4с/265/14 від 25.10.2018 року, видана Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, згідно якої скаргу ПАТ «ПУМБ» на бездіяльність державного виконавця Лівобережного ВДВС задоволено частково, та зобов'язано її оформити передачу ПАТ «ПУМБ» нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме 1/2 частину нежитлової будівлі, готельного комплексу, розташованого за адресою, АДРЕСА_1 за ціною 1853040,00 гривень, про що видати постанову та акт про передачу майна стягувану в рахунок часткового погашення боргу для подальшого оформлення права власності на майно, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-355/11 від 20.09.2011 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, в межах виконавчої групи, утвореної відповідно до постанови директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 12.06.2017 року. 06.12.2018 року на підставі ухвали суду головним державним виконавцем було винесено постанову та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у ВП №49702584. 07.12.2018 року нею було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все нерухоме майно боржника окрім 1/2 частини нежитлової будівлі, готельного комплексу, розташованого за адресою, проспект АДРЕСА_1 . 07.12.2018 року нею було винесено постанову про зняття арешту з майна боржника, які було накладено 27.04.2017 року, 12.07.2012 року, 18.01.2016 року, 27.03.2013 року. Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень розділ VIII п. 29 встановлено, що після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувану в рахунок погашення боргу всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах або після його передачі стягувачу. Крім того, звернула увагу суду на те, що при передачі майна стягувану в рахунок погашення боргу всі арешти та заборони з такого майна знімаються не залежно від того ким та у якому виконавчому провадженні вони були накладені, оскільки, якщо арешти не було знято стягував не зможе скористуватись своїм правом на оформлення права власності на таке майно.
У судовому засіданні представник заявника адвокат Попов В.М., діючий на підставі ордеру, підтримав скаргу та надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, просив її задовольнити.
Заявник ОСОБА_1 , будучи належним чином, повідомлений про час та місце розгляду скарги до судового засідання не з'явився.
Державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Голояд О.В. повністю підтримала зміст відзиву та просила в задоволенні скарги відмовити оскільки її дії були правомірними на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду. Крім того зазначила, що Акт про передачу майна боржнику у рахунок погашення боргу від 06.12.2018 року та Постанова про зняття арешту з майна від 07.12.2018 року були скасовані відповідно до Постанов від 18.03.2019 року
Представник ПАТ «ПУМБ», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до судового засідання не з'явився, про важність причин неявки суд не повідомив.
Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явився, про важність причин неявки суд не повідомив.
Представник ПАТ «Банк «Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до судового засідання не з'явився, про важність причин неявки суд не повідомив.
Суд, вислухавши пояснення представника заявника та державного виконавця Лівобережного ВДВС міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, дослідивши скаргу та додані до неї документи, оцінивши надані сторонами докази, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
У постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року (справа N 6-2187цс15) та 24 лютого 2016 року (справа N 6-3077цс15), які є обов'язковими для застосування у відповідності до ст. 360-7 ЦПК України, викладено правовий висновок про те, що виходячи з положень статті 383, частини четвертої статті 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.
Судом встановлено, що на виконанні в Лівобережному відділі державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває зведене виконавче провадження № 498226171 з виконання виконавчих документів, а саме:
-в/л № 2-84 від 30.09.2011 року, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 103185,54 гривні;
-в/л № 2а/0570/17445/2012 від 10.04.2013 року, виданого Донецьким окружним адміністративним судом;
-в/л № 2а/0570/3748/2012 від 05.10.2012 року, виданого Донецьким окружним адміністративним судом;
-в/л № 805/4670/13-а від 10.07.2013 року, виданого Донецьким окружним адміністративним судом;
-в/л № 2а/0570/12077/2012 від 15.03.2013 року, виданого Донецьким окружним адміністративним судом;
-в/л № 2а/0570/10809/2012 від 06.12.2012 року, виданого Донецьким окружним адміністративним судом;
-в/л № 2а/0570/16039/2012 від 27.12.2012 року, виданого Донецьким окружним адміністративним судом;
-в/л № 2/265/952/14 від 27.02.2015 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя,
-в/л № 2/265/952/14 від 27.02.2015 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя.
Відповідно до постанови про утворення виконавчої групи від 12 червня 2017 року директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постановлено утворити при відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчу групу для проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 50075843 з примусового виконання виконавчого листа № 2-355/11 виданого 20.09.2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості на загальну суму 2124567,88 гривень та 608269,61 доларів США. Також затверджено склад виконавчої групи: керівник групи - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Роман Григорович; члени групи: старший державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Коваль Наталія Володимирівна та головний державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Голояд Ольга Володимирівна.
10.11.2017 року згідно наказу від 10.11.2018 року ОСОБА_3 було звільнено та зведене виконавче провадження №49420643 було передано на виконання ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.. 25 закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, якщо боржник та його майно перебувають на території адміністративно-територіальних одиниць, віднесених до підвідомчості різних органів державної виконавчої служби, тощо), або у разі виконання зведеного виконавчого провадження в органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи в порядку, визначеному Міністерством юстиції України. У разі хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці, звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця, включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби, відводу (самовідводу) державного виконавця, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного державного виконавця до іншого. Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.
Пунктами 5, 7, 8 Розділу 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, передбачено, що відомості про утворення виконавчої групи вносяться до автоматизованої системи виконавчого провадження. Постанова про утворення виконавчої групи надсилається членам виконавчої групи.
Керівник виконавчої групи при виконанні покладених на нього повноважень:
отримує документи виконавчого провадження або їх копії;
розподіляє обов'язки між членами виконавчої групи;
визначає рахунки органів державної виконавчої служби, на які необхідно зараховувати кошти виконавчого провадження;
у разі необхідності приймає рішення щодо передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах виконавчої групи;
розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження, їх клопотання;
за наявності підстав у встановленому порядку вносить подання про заохочення за успіхи в роботі або застосування дисциплінарного стягнення до членів виконавчої групи, а також щодо зміни складу виконавчої групи;
подає особі, яка прийняла рішення про утворення виконавчої групи, заяву про виплату винагороди державним виконавцям виконавчої групи;
здійснює інші права та обов'язки у виконавчому провадженні відповідно до Закону, в тому числі покладені на нього керівником органу державної виконавчої служби, який прийняв рішення про утворення виконавчої групи.
Процесуальні документи видаються державними виконавцями, що входять до виконавчої групи, на виконання доручення керівника виконавчої групи.
Відповідно до пункту 5 розділу V вищевказаної Інструкції, виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби у разі: хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці; звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця; включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби; відводу (самовідводу) державного виконавця відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»; утворення виконавчої групи між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби; наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення. Передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи. Про прийняття виконавчого провадження до виконання державний виконавець, якому воно передано, виносить відповідну постанову.
Пунктом 5 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що основною інформаційною базою про здійснення виконавчого провадження є автоматизована система виконавчого провадження (далі - автоматизована система). Відомості про боржників (крім відомостей щодо боржників, визначених у частині п'ятій статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» вносяться до Єдиного реєстру боржників, що є складовою автоматизованої системи. Механізм функціонування автоматизованої системи визначає Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 5 серпня 2016 року № 2432/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за № 1126/29256.
Згідно з пунктом 2 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження до автоматизованої системи виконавчого провадження обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.
За інформацією про виконавче провадження, що міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, станом на 13.12.2018 року, номер виконавчого провадження за виконавчим листом від 20.09.2011 року № 2-355/11, виданим Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУМБ грошових коштів, - №50075843, державний виконавець, який веде виконавче провадження - ОСОБА_5 .
Разом з тим, згідно хвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 25.10.2018 року (справа №2-355/11, провадження 4с/265/14), було частково задоволено скаргу ПАТ «ПУМБ» на бездіяльність державного виконавця Лівобережного ВДВС, та зобов'язано головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Голояд О.В. оформити передачу ПАТ «ПУМБ» нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме 1/2 частину нежитлової будівлі, готельного комплексу, розташованого за адресою, АДРЕСА_1 за ціною 1853040,00 гривень, про що видати постанову та акт про передачу майна стягувачу в рахунок часткового погашення боргу для подальшого оформлення права власності на майно, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-355/11 від 20.09.2011 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, в межах виконавчої групи, утвореної відповідно до постанови директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 12.06.2017 року.
Ухвала набрала законної чинності 09.11.2018 року.
06.12.2018 року на підставі ухвали суду головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Голояд О.В. було винесено постанову та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.
07.12.2018 року головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Голояд О.В. було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все нерухоме майно боржника окрім Ѕ частини нежитлової будівлі, готельного комплексу, розташованого за адресою, проспект АДРЕСА_1 .
07.12.2018 року головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Голояд О.В. було винесено постанову про зняття арешту з майна боржника, які було накладено 27.04.2017 року, 12.07.2012 року, 18.01.2016 року, 27.03.2013 року.
Інструкцією з організації примусового виконання рішень розділ VIII п. 29 передбачено, що після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувачу в рахунок погашення боргу всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах або після його передачі стягувачу.
Відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» з подальшими змінами та доповненнями судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
У зв'язку з вищевикладеним суд приходе до висновку, що заявлені скаржником вимоги в частині визнання протиправними дій головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Голояд О.В. щодо зняття арешту з майна боржника при здійсненні виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2-355/11, виданого 20.09.2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області задоволенню не підлягають.
Що стосується вимог скарги в частині скасування постанови головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Голояд О.В. від 07.12.2018 року про зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні №49702584, то вони також не підлягають задоволенню, оскільки, як вбачається з постанови про скасування процесуального документу від 18.03.2019 року винесеної в.о. начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Соловською С.Ю., постанова про зняття арешту з майна від 07.12.2018 року видану ОСОБА_4 скасована, на підставі постанови Донецького апеляційного суду від 21.02.2019 року.
З огляду на вище викладене вмотивування, суд не знаходить правових підстав для постановлення окремої ухвали суду, відповідно до ст.. 262 ЦПК України, а тому відмовляє в задоволенні заявленого скаржником ОСОБА_1 клопотання.
Керуючись ст.ст. 447, 448, 449, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Голояд Ольги Володимирівни, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя С.С. Гноєвий