233 Справа №233/3902/19
26 вересня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Кюсєвої Т. А., розглянувши цивільну справу №233/3902/19 за скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, боржник - ОСОБА_1 ,
АТ «Ідея Банк» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить:
- скасувати повідомлення старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 31.05.2019 р. про повернення виконавчого документу по справі №461/11682/15-ц стягувачу без прийняття до виконання;
- зобов'язати Костянтинівський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Донецькій області прийняти до примусового виконання виконавчий лист, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 14.03.2016 р.,
пославшись на таке:
АТ «Ідея Банк» було пред'явлено для примусового виконання до Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області виконавчий лист, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 14.03.2019 р. по справі №461/11682/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 20981,60 грн.
Проте, 08.06.2019 р. на адресу АТ «Ідея Банк» надійшло повідомлення старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 31.05.2019 р. про повернення виконавчого документу по справі №461/11682/15-ц стягувачу без прийняття до виконання, у зв'язку із тим, що у виконавчому документі не вказано дату народження боржника, що вважає незаконним та таким, що грубо порушує інтереси АТ «Ідея Банк» як стягувача з таких підстав.
Державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із тим, що у виконавчому листі не вказано дату народження боржника, незважаючи на те, що у виконавчому документі вказано усі необхідні відомості для ідентифікації боржника та перевірки його майнового стану.
Тож, повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 31.05.2019 р. вважає таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
У судове засідання представник скаржника, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку представника не забезпечив, надавши заяву про розгляд скарги у відсутність представника з посиланням на підтримання скарги.
Костянтинівський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку представника у судове засідання не забезпечив, надавши заяву про розгляд справи у відсутність представника, а також відзив на скаргу (а.с.32), у якому зазначив таке:
29 травня 2019 року до відділу надійшов виконавчий лист №461/11682 від 01.02.2016 р., виданий Костянтинівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» боргу у сумі 20981,60 грн.
31 травня 2019 року державний виконавець, керуючись п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з відсутністю дати народження боржника.
Відповідно до розділу ІІ п.2 наказу Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 «Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження в частині реєстрації виконавчого документа відповідальна особа органу державної виконавчої служби (приватний виконавець, помічник або відповідальна особа приватного виконавця) зобов'язана внести до Системи такі відомості: прізвище, ім'я, по батькові (за наявності) для фізичної особи або повне найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для юридичної особи - стягувача; прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), число, місяць, рік народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків) для фізичної особи або повне найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для юридичної особи - боржника.
У зв'язку з тим, що стягувач не зазначив дату народження боржника, державний виконавець не має технічної можливості винести постанову про відкриття виконавчого провадження у Системі.
Просив відмовити в задоволенні скарги.
Боржник - ОСОБА_1 , повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з'явився.
Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд дістає таких висновків.
Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з вимогами ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» у цивільній справі за № 461/11682/15-ц задоволені повністю: стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20981 грн 60 коп., з яких: основний борг - 5512 грн 97 коп., прострочений борг - 15468 грн 11 коп., прострочені проценти - 0 грн 51 коп., строкові проценти - 0 грн 01 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн 80 коп.
Судове рішення набрало законної сили 26.02.2016 р. і на його виконання 14 березня 2016 року судом видано виконавчі листи, які АТ «Ідея Банк» було пред'явлено для примусового виконання до Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області (а.с.5-6).
Відповідно до повідомлення старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області Петрової К. В. від 31 травня 2019 року вищевказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу без прийняття до виконання з причини не відповідності виконавчого документу вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутності дати народження боржника (а.с.9-10).
Вирішуючи питання щодо правомірності прийнятого державним виконавцем рішення, суд виходив з такого:
За вимогами до виконавчого документа, закріпленими у статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається, зокрема дата народження боржника - фізичної особи. (п.3 ч.1).
За приписами пункта 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, зокрема якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.
Однак, стягувач обмежений у праві самостійно отримати конфіденційну інформацію відносно боржника - фізичної особи, а отримання такої інформації судом після завершення розгляду справи й видачі виконавчого листа законом не передбачено що державний виконавець не врахував, відмовляючи у прийнятті виконавчого документу до виконання.
Відповідно до ч.2 ст.32 Конституції України та ч.1 ст.302 ЦК України, не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом. Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20.01.2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Разом з тим відповідно до п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Таким чином, у разі не зазначення дати народження боржника у виконавчому документі, згідно з п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець міг самостійно звернутися до відповідного державного органу з відповідним запитом про витребування інформації про дату народження боржника, тим більше, що виконавчий лист містить зазначення його його ідентифікаційного номеру.
Тож, висновок державного виконавця, що відсутність у виконавчому листі дати народження боржника є підставою для повернення виконавчого листа без прийняття до виконання, є передчасним.
Саме такого висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14.
Крім того, Європейський Суд з прав людини, неодноразово у своїх рішеннях наголошував, що права на звернення до суду та виконання судового рішення гарантовані статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це складова права на справедливий судовий захист, яка також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.
В рішенні «Войтенко проти України» Європейський Суд з прав людини знову повторює, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок.
Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід'ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.
Згідно зі ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
На підставі викладеного, з огляду на встановлені вище обставини та нормативні приписи в сукупності, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо прийняття рішення про повернення виконавчого листа у справі №461/11682/15-ц без прийняття до виконання, є незаконними, а отже вказане рішення підлягає скасуванню.
Тож, суд вважає необхідним зобов'язати Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області прийняти до примусового виконання виконавчий лист у справі №461/11682/15-ц, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 14 березня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд
Скаргу Акціонерного Товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ЄДРПОУ 19390819) на дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області (84114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Торецька, 285, ЄДРПОУ 35035126), боржник - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), - задовольнити.
Скасувати Повідомлення державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 31 травня 2019 року про повернення виконавчого документу по справі № 461/11682/15-ц стягувачу без прийняття до виконання.
Зобов'язати Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області прийняти до примусового виконання виконавчий лист, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 14.03.2016 р. на виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2016 року, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20981 (двадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 60 коп., з яких: основний борг - 5512 (п'ять тисяч п'ятсот дванадцять) грн. 97 коп., прострочений борг - 15468 (п'ятнадцять тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 11 коп., прострочені проценти - 0 (нуль) грн. 51 коп., строкові проценти - 0 (нуль) грн. 01 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.