,
Справа № 264/6291/19
3/264/2917/2019
10.10.2019 р. м. Маріуполь
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 18 березня 2003 року Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, працюючого слюсарем ПрАТ «Азовелектросталь», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
19 вересня 2019 року об 23 годині 43 хвилині біля будинку №98 по вул. Сєченова в Кальміуському районі м. Маріуполя ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Sierra номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нечітка мова), від огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest та медичного огляду, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що ввечері 19.09.2019 року у нього із дружиною виник конфлікт, після якої він сів за кермо транспортного засобу Ford Sierra та поїхав відвозити собаку до притулку, розташованого біля 5 прохідних ПрАТ «ММК ім. Ілліча». Після чого поїхав та зупинився біля будинку №98 по вул. Сєченова, одразу вжив слабоалкогольний напій Revo. Підійшов поліцейський, якому він пред'явив документи, через деякий час поліцейський повідомив, що в нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння. Пізніше йому запропонували продути драгер та поїхати до наркології, але він відмовився, оскільки вживав алкоголь після зупинки транспортного засобу на парковці. Поліцейським не казав, що вживав алкоголь в салоні авто, оскільки розгубився. Протокол був складений в присутності двох свідків та його відсторонили від керування. Клопотань та заяв він не має.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Водночас, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили відмову ОСОБА_1 які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестеру та проходження медичного огляду, рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Донецькій області.
Судом був оглянутий відеозапис з місця правопорушення, відповідно до якого вбачається, що саме водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Sierra номерний знак НОМЕР_3 , після зупинки вказаного авто до водія одразу підійшов співробітник поліції, в ході спілкування з ОСОБА_1 в нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» або медичного огляду він відмовився в присутності двох свідків.
Судом не приймаються твердження ОСОБА_1 про те, що алкоголь він вживав в салоні авто після зупинки транспортного засобу, оскільки даний факт спростовується відеозаписом, наданим поліцейськими, з якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу Ford Sierra номерний знак НОМЕР_3 одразу підійшов інспектор та почав спілкування з водієм.
Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. Суд позбавлений можливості самостійно відшукувати докази по справі. Клопотань від ОСОБА_1 про виклик та допит свідків не надходило.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
За таких обставин, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) судового збору.
На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя Донецької області.
Суддя: Н. В. Литвиненко