Справа № 263/13292/19
Провадження № 2-о/263/813/2019
15 жовтня 2019 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Шевченко О.А.,
за участю секретаря судового засідання Шпичак Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі в приміщенні суду цивільну справу у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області,
До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 04 вересня 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.
На обґрунтування вимог ОСОБА_1 посилається на те, що йому належить трудова книжка НОМЕР_1 , яка видана 25 лютого 1986 року в/ч НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує, що він прийнятий до в/ч НОМЕР_3 радіомеханіком 3-го розряду, про що свідчить запис у трудовій книжці. При зверненні до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України для оформлення пенсії за призначенням пенсії виникли проблеми, оскільки при заповненні титульної сторінки трудової книжки допущені помилки, а саме: не зроблений запис про спеціальність; відсутній підпис власника трудової книжки; відсутній підпис особи, відповідальної за видачу трудової книжки, а також відсутня печатка організації, яка оформила трудову книжку при прийомі на роботу вперше. У зв'язку з чим, керуючись ст. ст. 4, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, просить суд встановити факт, що трудова книжка НОМЕР_1 , яка заповнена 25 лютого 1986 року в/ч НОМЕР_3 належить ОСОБА_1 .
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05 вересня 2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду.
ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав.
Представник заінтересованої особи Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області надав заяву про розгляд справи без участі представника, справу просив вирішити на розсуд суду.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідно до них правовідносини.
Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.
Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом . Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ЦПК України).
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Таким чином, заявник скористався своїм правом на звернення до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки та надав про це відповідні докази.
Так, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області 05 січня 2010 року на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно військового квитка серії НОМЕР_5 , виданим 27 вересня 1983 року на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у графі основна громадянська спеціальність зазначено «водій, автокрановщик».
З наданої трудової книжки НОМЕР_1 , оформленої 25 лютого 1986 року на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що при її заповнені на титульній сторінці відсутній підпис власника книжки, підпис особи, відповідальної за видачу трудової книжки та печатки в/ч НОМЕР_3 . При цьому у графі професія, спеціальність міститься запис, який зроблений іншим почерком.
Також, на 2-3 сторінці трудової книжки НОМЕР_1 мається запис від 25 лютого 1986 року про те, що ОСОБА_1 прийнятий на роботу до в/ч НОМЕР_3 радіомеханіком 3-го розряду, наказ від 25 лютого 1986 року № 77.
З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що трудова книжка НОМЕР_1 , оформлена 25 лютого 1986 року, належить ОСОБА_1 , а тому цей факт знайшов своє підтвердження представленими доказами, ніким не оскаржується і має для заявника юридичне значення.
Таким чином, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, встановивши факт належності трудової книжки.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 81, 258, 259, 265, 268, 315, 319 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, - задовольнити.
Встановити факт належності трудової книжки НОМЕР_1 , оформленої 25 лютого 1986 року в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.
Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Відомості про сторін у справі:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_4 ;
Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області, ЄДРПОУ 42171861, юридична адреса: вул. Зелінського, буд.27, м. Маріуполь, Донецька область, 87548, тал./факс (0629)33-63-26.
Суддя О.А.Шевченко