15 жовтня 2019 р.Справа № 440/1812/19
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 року по справі № 440/1812/19
за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3
до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області , Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради , Шевченківського районного відділу у м. Полтаві Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 року задоволено позов ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області , Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради , Шевченківського районного відділу у м. Полтаві Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
На зазначене рішення суду Управлінням Державної міграційної служби України в Полтавській області подано апеляційну скаргу.
Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295-297 КАС України, суддя дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з наступних підстав.
Як встановлено з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не дотримано вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 зазначеної статті (в редакції, чинній на час звернення з адміністративним позовом), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 складає 1921 грн. 00 коп.
Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набув чинності 15.12.2017, внесені зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
З матеріалів справи встановлено, що скаржником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду.
Таким чином апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 1152 грн. 60 коп. (1921 грн. х 0,4 х 150 %).
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для усунення вищезазначених недоліків.
У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. ст. 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 року по справі № 440/1812/19 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області , Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради , Шевченківського районного відділу у м. Полтаві Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати Управлінню Державної міграційної служби України в Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до суду оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1 152 грн. 60 коп. на реквізити: отримувач УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - 34318206081004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди. .
Роз'яснити Управлінню Державної міграційної служби України в Полтавській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) Я.М. Макаренко