03 жовтня 2019 р. Справа № 480/2586/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп'яненка О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАРКЕТ-СЕРВІС" про стягнення податкового боргу,-
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом мотивуючи вимоги тим, що відповідач порушив строки сплати узгодженого податкового зобов'язання орендної плати з юридичних осіб, яке було нараховане самостійно поданими деклараціями з податку на додану вартість. Просить стягнути 3 594 943,00 грн. податкового боргу за рахунок коштів на рахунках в банках, обслуговуючих відповідача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 у справі №160/5314/19 позов передано на розгляд Сумському окружному адміністративному суду.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 відкрито спрощене провадження у адміністративній справі. Постановлено розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення учасників справи. Відповідачу направлялась копія ухвали про відкриття спрощеного провадження за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яку 09.08.2019 отримала уповноважена особа. У встановлений в ухвалі строк відповідач відзив на позов не подав. На підставі ч. 6 ст. 162 КАС України суд вважає можливим вирішувати справу за наявними у ній матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачем подано деклараціі з податку на додану вартість, якими нараховано зобов'язання в загальному розмірі 3 594 943,00 грн., у тому числі 648 008,00 грн. згідно декларації за серпень 2019 року, 884 974,00 грн. згідно декларації за вересень 2018 року, 996 995,00 грн. згідно декларації за жовтень 2018 року, 456 842,00 грн. по декларації за листопад 2018 року, 608 124,00 грн. по декларації за грудень 2018 року (а.с. 13-17).
Відповідно до п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом.
Всупереч вимог зазначеної норми, зобов'язання, визначені в податкових деклараціях за серпня по грудень 2018 року в сумі 3 594 943 грн. сплачені не були, що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податку (а.с. 18-25).
Згідно п.59.1, 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
На виконання вказаної норми Податкового кодексу України, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська виставила відповідачу податкову вимогу № 2498-23 від 27.11.2015 року (а.с. 12).
Відповідно до п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 20.1.34 ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до аби. 1 п. 95.3, п. 95. 4 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків прямо передбачено законом.
Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним стягнути з рахунків в банках, обслуговуючих відповідача 3 597 943,00 грн. податкової заборгованості.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАРКЕТ-СЕРВІС" про стягнення податкового боргу задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «Маркет-сервіс» (40009, Сумська бласть, м.Суми, Білопільський шлях, буд. 26; код ЄДРПОУ 31181487) на користь держави за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків податковий борг з податку на додану вартість в сумі 3 594 943,00 грн. (три мільйони п'ятсот дев'яносто чотири тисячі дев'ятсот сорок три грн. 00 коп.) .
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.В. Соп'яненко