07 жовтня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/3242/19
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гіглави О.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Лайко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -
28 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 02.08.2019 №UA806020/2019/000427/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 02.08.2019 №UA806020/2019/00872.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 у справі №440/3242/19 позов ОСОБА_1 до Полтавської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення Полтавської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 02.08.2019 №UA806020/2019/000437/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 02.08.2019 №UA806020/2019/00872. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39421072) судові витрати по сплаті судового збору в загальній сумі 1536,80 грн (одна тисяча п'ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).
Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з частиною третьою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
В судовому засіданні 24.09.2019 представник позивача, керуючись приписами частини сьомої статті 139, частини третьої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, до видалення суду до нарадчої кімнати для прийняття рішення повідомив суд про намір у подальшому подати до суду докази, що підтверджують понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов'язаних із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи (витрати на переклад документів), а також заяву про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 таких витрат, оскільки з поважних причин докази понесення таких витрат в день розгляду справи надати немає можливості.
26.09.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/3242/19 в частині вимоги щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці ДФС судових витрат: - витрат, пов'язаних з вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи у розмірі 630,00 грн; - витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн.
Ухвалою суду від 27.09.2019 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год 07.10.2019 в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.
В судове засідання 07.10.2019 з розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/3242/19 в частині вимоги щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці ДФС судових витрат представник ОСОБА_1. не з'явився, направив до суду заяву про розгляд вказаної заяви за відсутності позивача та її представника.
Полтавська митниця ДФС в судове засідання 07.10.2019 з розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/3242/19 в частині вимоги щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці ДФС судових витрат явку свого уповноваженого представника не забезпечила, будучи належно повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомила.
В зв'язку з цим, розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення проведено за відсутності представників сторін.
За приписами статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд вважає наявними підстави для ухвалення додаткового судового рішення відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/3242/19 в частині вимоги щодо стягнення судових витрат та матеріали вказаної справи, суд встановив такі обставини.
За змістом статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
За змістом заяви про розподіл судових витрат, які ОСОБА_1 сплатила у зв'язку з розглядом справи, з метою звернення до суду та подання доказів порушення митним органом прав останньої вона звернулася до професійного перекладача для забезпечення перекладу документів, які подавалися для митного оформлення ввезеного автомобіля. Відповідний переклад був здійснений ФО-П ОСОБА_6 . , сума витрат складає 630,00 грн. Вказані витрати позивач відносить до витрат, пов'язаних із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. Поряд з цим, з метою оскарження рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови митного органу, ОСОБА_1 звернулася до Адвокатського об'єднання "ХІТ" за правовою допомогою, уклала відповідний договір про надання правової допомоги від 27.08.2019 №49-2019 та сплатила гонорар адвокату у розмірі 5500,00 грн. Вказані витрати позивач відносить до витрат на професійну правничу допомогу.
За приписами статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов'язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов'язків.
Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).
На підтвердження понесення ОСОБА_1 витрат на оплату перекладу до матеріалів справи надано лише незавірену копію квитанції від 13.08.2019 №130819/1 на оплату послуг перекладу (апостилю, легалізації) на суму 630,00 грн (а.с. 88).
Дослідивши зміст вказаної копії квитанції суд зауважує, що з останньої неможливо встановити особу, яка замовляла та оплачувала послуги перекладу, а також неможливо ідентифікувати документ, що підлягав перекладу. Тобто, оплату коштів за вказаною квитанцією неможливо пов'язати з ОСОБА_1. та розглядом даної справи за позовом останньої.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для стягнення з Полтавської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов'язаних з вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи, в розмірі 630,00 грн, з огляду на відсутність їх документального підтвердження.
Відповідно до положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
До матеріалів справи на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу долучені належним чином завірені копії: - договору про надання правової допомоги від 27.08.2019 №49-2019; - рахунку-фактури від 24.09.2019 №49; - акту прийому-передачі наданої правової допомоги від 24.09.2019; - меморіального ордеру від 25.09.2019; - квитанції банку від 25.09.2019 (а.с. 82-83, 85-87).
Дослідивши зміст вказаних документів судом встановлено, що 27.08.2019 між ОСОБА_1. (замовник) та Адвокатським об'єднанням "ХІТ" (виконавець), в особі керуючого партнера Захарова Т.Г., був підписаний договір про надання правової допомоги №49-2019, за умови якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати професійну правничу допомогу, а саме, відплатні юридичні послуги з представництва інтересів замовника, як позивача у суді першої інстанції у справі про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації від 02.08.2019 №UA806020/2019/00872 (а.с. 85).
Згідно акту прийому-передачі наданої правової допомоги від 24.09.2019 виконавець на виконання умов вказаного договору здійснив надання послуг з: - ознайомлення з матеріалами, наявними у замовника; - підготовки правової позиції по справі, яка включає в себе вивчення нормативно-правової бази, яка регулює правовідносини щодо предмету спору, та вивчення судової практики з означеного в предметі договору питання; - підготовки та подачі адміністративного позову; - ознайомлення з відзивом на позов; - участі адвоката Захарова Т.Г. у судовому засіданні; - підготовки заяви про розподіл судових витрат з додатками (а.с. 87).
Відповідно до рахунку-фактури від 24.09.2019 №49 вартість професійної правничої допомоги (гонорар) згідно договору від 27.08.2019 №49-2019 складає 5500,00 грн (а.с. 86).
Оплата ОСОБА_1. професійної правничої допомоги на користь Адвокатського об'єднання "ХІТ" підтверджується меморіальним ордером від 25.09.2019 та квитанцією банку від 25.09.2019 на суму 5500,00 грн (а.с. 82-83).
З урахуванням наведеного, а також зважаючи на приписи частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, суд доходить висновку про необхідність стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн, та, як наслідок, ухвалення у зв'язку з цим додаткового рішення у справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 143, 241-244, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/3242/19 задовольнити частково.
Ухвалити у справі №440/3242/19 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення додаткове судове рішення.
Стягнути з Полтавської митниці ДФС (вул. А.Кукоби, 28, м. Полтава, 36022, ідентифікаційний код 39421072) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн (п'ять тисяч п'ятсот гривень нуль копійок).
В іншій частині заяву залишити без задоволення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне додаткове рішення складено 15 жовтня 2019 року.
Суддя О.В. Гіглава