Справа № 420/5551/19
15 жовтня 2019 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В.,
розглянувши матеріали:
за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вул. 1-ша Сортувальна, 36-Г, м. Одеса, 65102)
про скасування постанови ВП № 36772785 від 05 вересня 2014 року та зняття арешту з нерухомого майна,
23 вересня 2019 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Галкіна Д.П. ВП № 36772785 від 05 вересня 2014 року, якою накладено арешт на нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 та заборону на його відчуження; скасування та зняття арешту з нерухомого майна боржника - ОСОБА_1 та заборони на його відчуження, накладеного постановою головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Галкіна Д.П. ВП № 36772785 від 05 вересня 2014 року (номер запису обтяження 7116151).
Ухвалою суду від 25 вересня 2019 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 123 КАС України, оскільки зазначені в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду підстави не визнані судом поважними, у зв'язку із чим позивачу було запропоновано надати до суду заяву, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку звернення до суду.
Для усунення недоліків позову позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.
08 жовтня 2019 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
Відповідно до вказаної заяви, поважність причин пропуску строку звернення до суду позивач обґрунтовує тим, що з метою захисту прав та інтересів позивача, представник позивача в позасудовому порядку звертався до органів державної виконавчої служби із заявою щодо зняття арештів. У відповіді від 12 вересня 2019 року Другим Суворовським відділом ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області було відмовлено у задоволенні цієї заяви. Вказаний лист отриманий 19 вересня 2019 року. До отримання вказаного листа позивач не звертався до суду, оскільки очікував відповіді на свою заяву.
Отже, у зв'язку із тим, що захистити свої права у позасудовому порядку позивачу не вдалося, він змушений звернутись до суду.
На підставі викладеного, позивач вважає, що строк звернення до суду ним порушено з поважних причин, оскільки позивач спочатку використав своє право на захист у позасудовому порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
У відповідності з ч.ч. 2, 3 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так, статтею 287 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Відповідно до ч. 1 цієї статті, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Позивач оскаржує постанову головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ВП № 36772785 від 05 вересня 2014 року про накладення арешту на нерухоме майно боржника та заборони на його відчуження.
З даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду 23 вересня 2019 року, тобто з пропуском встановленого частиною другою статті 287 КАС України строку звернення до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
В ухвалі від 25 вересня 2019 року про залишення адміністративного позову без руху з підстав визнання судом неповажними підстав наведених у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду, позивачу було запропоновано надати до суду заяву, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку звернення до суду.
Однак, у поданій на виконання ухвали про залишення адміністративного позову без руху заяві позивач зазначив ті ж самі причини пропуску ним строку звернення до суду з позовними вимогами про скасування постанови ВП № 36772785 від 05 вересня 2014 року та не вказав інших підстав для поновлення пропущених строків.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення з позовними вимогами про скасування постанови ВП № 36772785 від 05 вересня 2014 року поважними, суд зазначає наступне.
Як зазначено в позові та вбачається з наявної в додатках до позову заяви, 11 вересня 2019 року в інтересах ОСОБА_1 адвокат Подорожній А.С. звернувся до Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області із заявою про зняття арешту зі всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 та заборону на його відчуження, накладених: постановами ВП №45285196 від 31.10.2014 року, ВП №36772785 від 05.09.2014 року, ВП №31503816 від 01.03.2012 року; а також арешти та заборону відчуження, накладені у виконавчому провадженні №45456524, №46264990, у зв'язку з закриттям виконавчих проваджень №№36772785, №45456524 та списанням боргу.
19 вересня 2019 року адвокат позивача отримав лист-відповідь Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 12 вересня 2019 року №31734 про те, що виконавчі провадження завершені, виконавчі документи повернуто стягувачу, строк зберігання завершено, виконавче провадження знищено; повідомлено зміст ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" щодо підстави та порядку зняття арешту з майна.
Водночас, з вищенаведеного звернення адвоката позивача до Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області із заявою від 11 вересня 2019 року, судом встановлено, що позивачу/представнику позивача вже було відомо про те, що в рамках виконавчого провадження №36772785 постановою від 05 вересня 2014 року накладено арешт на все нерухоме майно позивача та заборону на його відчуження, оскільки це зазначено у цій заяві.
Тобто, позивачу 11 вересня 2019 року було відомо про існування постанови ВП №36772785 від 05 вересня 2014 року, яка оскаржується.
Однак, з наданих до суду матеріалів, а саме Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, РНОКПП НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ), вбачається, що 15 лютого 2019 року Подорожнім Андрієм Сергійовичем (адвокат позивача) сформовано інформаційну довідку №156443466, у якій значиться, що підставою виникнення обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 36772785 від 05.09.2014 року, видавник: ОСОБА_3 , Перший Малиновський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції.
Таким чином, позивач не пізніше 15 лютого 2019 року дізнався, або повен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, у зв'язку зі спірною постановою.
Крім того, з автоматизованої системи документообігу "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Одеського окружного адміністративного суду з позовами про скасування постанови головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Галкіна Д.П., ВП № 36772785 від 05 вересня 2014 року, а саме:
- 16 липня 2019 року, справа №420/4250/19, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови ВП № 36772785 від 05.09.2014 року, - повернуто позивачеві;
- 16 серпня 2019 року, справа №420/4865/19, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про скасування постанови від 05.09.2014 року, - повернуто позивачеві.
У вказаних справах позовні заяви ОСОБА_1 були залишені без руху, у тому числі з підстав недотримання строку звернення до суду з позовними вимогами щодо оскарження постанови ВП № 36772785 від 05 вересня 2014 року.
Як вбачається з ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 18 липня 2019 року у справі №420/4250/19, позивач зазначав, що про порушення своїх прав ОСОБА_1 стало відомо 05.06.2019 року з відповіді начальника Другого Суворовського відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області про неможливість зняття арештів майна.
Відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху від 21 серпня 2019 року у справі №420/4865/19, позивач зазначав, що про порушенні права йому стало відомо 08.07.2019 року, коли представник ОСОБА_1 , адвокат Подорожній А.С., отримав відповідь від начальника Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 05.06.2019 року про неможливість зняття арештів майна.
Отже, посилання позивача про те, що про порушені права йому стало відомо з листа Другого Суворовського відділу ДВС міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 12 вересня 2019 року не відповідають дійсності.
Позивач звертався до суду 16 липня 2019 року та 16 серпня 2019 року з аналогічними позовами та зазначав, що про порушення своїх прав ОСОБА_1 , у зв'язку з постановою ВП № 36772785 від 05 вересня 2014 року, стало відомо 05.06.2019 року/08.07.2019 року.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами про скасування постанови ВП № 36772785 від 05 вересня 2014 року, зазначених позивачем в клопотанні про поновлення строку звернення до суду. Зазначені підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду суд вважає неповажними.
Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Отже, враховуючи, що вказані у заяві про поновлення строку звернення до суду підстави для поновлення цього строку суд визнає неповажними, позовну заяву в частині позовних вимог про скасування постанови ВП № 36772785 від 05 вересня 2014 року належить повернути позивачеві.
Що стосується адміністративного позову в частині позовних вимог про зняття арешту з нерухомого майна боржника - ОСОБА_1 та заборони на його відчуження, накладеного постановою головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Галкіна Д.П. ВП №36772785 від 05 вересня 2014 року (номер запису обтяження 7116151), суд зазначає наступне.
11 вересня 2019 року в інтересах ОСОБА_1 адвокат Подорожній А.С. звернувся до Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області із заявою про зняття арешту зі всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 та заборону на його відчуження, накладених: постановами ВП №45285196 від 31.10.2014 року, ВП №36772785 від 05.09.2014 року, ВП №31503816 від 01.03.2012 року; а також арешти та заборону відчуження, накладені у виконавчому провадженні №45456524, №46264990, у зв'язку із закриттям виконавчих проваджень №36772785, №45456524 та списанням боргу.
19 вересня 2019 року адвокат позивача отримав лист-відповідь Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 12 вересня 2019 року №31734 про те, що виконавчі провадження завершені, виконавчі документи повернуто стягувачу, строк зберігання завершено, виконавче провадження знищено; повідомлено зміст ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" щодо підстави та порядку зняття арешту з майна.
Тобто, про відмову відповідача вчинити дії за результатами розгляду звернення позивача від 12 вересня 2019 року, а саме зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, та про порушення своїх прав у зв'язку із такою відмовою, позивач дізнався 19 вересня 2019 року, відтак строк звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про зняття арешту з нерухомого майна починає обчислюватись з цієї дати.
Таким чином, оскільки строк звернення до суду з позовними вимогами про зняття арешту з майна обчислюється з дня отримання відмови відповідача вчиняти певні дії, тобто з 19 вересня 2019 року, позивач звернувся до суду в межах строку передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.
З огляду на зазначене судом вирішується питання щодо відкриття провадження в частині позовних вимог про зняття арешту з нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 та заборони на його відчуження, накладеного постановою головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Галкіна Д.П. ВП № 36772785 від 05 вересня 2014 року (номер запису обтяження 7116151).
Позовна заява у цій частині відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України.
Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.
Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Глава 11 КАС України визначає особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема категорії термінових адміністративних справ (ст.ст. 268-289).
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначаються статтю 287 КАС України.
Отже, справи з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби відносяться до категорії термінових адміністративних справ, які розглядаються з урахуванням положень ст.ст. 268, 269, 271, 272 КАС України.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей, визначених ст. 287 КАС України та ст.ст. 268, 269, 271, 272 КАС України.
Керуючись ст.ст. 9, 12, 80, 160, 161, 169, 171, 248, 268, 269, 287 КАС України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області в частині позовних вимог про скасування постанови головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Галкіна Д.П. ВП № 36772785 від 05 вересня 2014 року, якою накладено арешт на нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 та заборону на його відчуження, - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області в частині позовних вимог про зняття арешту з нерухомого майна боржника - ОСОБА_1 та заборони на його відчуження, накладеного постановою головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Галкіна Д.П. ВП № 36772785 від 05 вересня 2014 року (номер запису обтяження 7116151), прийняти до розгляду.
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна.
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, з урахуванням особливостей, визначених ст.ст. 268, 269, 271, 272, 287 КАС України.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24 жовтня 2019 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №22.
Роз'яснити, що учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до вказаного порядку, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ст. 269 КАС України у справах, визначених ст.ст.285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, у тому числі засобами електронної пошти, до 23 жовтня 2019 року - 17 год. 30 хв.
Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.
Копію ухвали терміново направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали лише в частині дотримання правил підсудності. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Глуханчук