Справа № 420/5683/19
15 жовтня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бжассо Н.В.,
розглянув в порядку письмового провадження в м. Одеса за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 57 від 12.09.2019 року
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 57 від 12.09.2019 року.
10.10.2019 року від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:
Заборони Головному управлінню ДПС в Одеській області :
- приймати рішення про проведення невиїзної перевірки ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» код за ЄДРПОУ 37389561;
- вживати будь-які заходи для застосування адміністративного арешту майна ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» код за ЄДРПОУ 37389561;
- вживати будь-які заходи для притягнення працівників ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» код за ЄДРПОУ 37389561 до адміністративної відповідальності за ст. 188-23 КУпАП, а також, вчиняти будь-які інші дії на підставі наказу № 57 від 12.09.2019 року в.о. обов'язки начальника Головного управління державної податкової служби України в Одеській області «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КРЕІН ЮКРЕН» код за ЄДРПОУ 37389561, до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, про що постановити ухвалу.
В обґрунтування заяви, представник позивача вказує, що зважаючи на те, що позивач не погоджується з наказом № 57 від 12.09.2019 року, на даний час існує реальна можливість виконання спірного наказу відповідача та проведення перевірки, оскарження якого, згідно з чинним законодавством, не зупиняє його виконання. Оскілки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваного наказу буде встановлено лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваного наказу і задоволення позовних вимог про його скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відносити свої права у разі виконання спірного наказу. Представник позивача зазначає, що до можливих та передбачених діючим законодавством дій відповідача у разі невжиття заходів забезпечення позову належать: передбачена п. 94.2.3 ПКУ можливість застосування адміністративного арешту майна, притягнення посадових осіб до відповідальності за ст. 188-23 КУпАП, прийняття рішення про проведення невиїзної перевірки позивача.
Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Таким чином, суд розглядає заяву у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.
Суд дослідив заяву представника позивача, дослідив матеріали справи в частині заявленого клопотання робить наступні висновки.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до п.17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ”, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Таким чином, обов'язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов'язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.
Суд зазначає, що предметом розгляду справи є наказ № 57 від 12.09.2019 року, який позивач вважає протиправним та просить скасувати.
При цьому заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована незгодою позивача з наказом № 57 від 12.09.2019 року та припущеннями позивача про можливість відповідача в рамках вимог чинного законодавства вчинити дії, які матимуть негативні наслідки для позивача, тоді як, на думку суду, на даний час суд не може надати оцінку правомірності чи протиправності оскаржуваного наказу, оскільки таку оцінку суд надає при вирішенні справи по суті, а станом на теперішній час суду не надано доказів на підтвердження очевидної протиправності оскаржуваного наказу та не надано жодних доказів на підтвердження існування обставин, які в подальшому значно ускладнять відновлення позивачем своїх прав, у випадку незабезпечення позову шляхом зупинення дії наказу.
Суд наголошує, що доводи, які наведені у заяві про забезпечення позову є лише припущеннями ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН», які необґрунтовані жодними доказами, тоді як КАС України передбачає можливість вжиття заходів забезпечення позову лише утих випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову не спричинить істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки, навіть, у випадку проведення відповідачем перевірки та прийняття податкового-повідомлення рішення, що є лише припущенням, ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» має право оскаржити такі дії відповідачі та прийняте податкове повідомлення - рішення в адміністративному та судовому порядку.
Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд робить висновок, що клопотання про забезпечення позову не належить задоволенню.
Керуючись ст.ст. 14, 150,151, 248 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 57 від 12.09.2019 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду відповідно до п.15.5 Розділу VII Перехідні Положення КАС України.
Суддя Н.В. Бжассо