Справа № 171/1941/19
1-кс/171/933/19
14 жовтня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 12019040410000892 ст.слідчим ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хопьорське Балашовського району Саратовської області, що проживає в АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого,
встановила:
Ст.слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 14.10.2019 року звернувся до слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначив, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040410000892 від 12.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В ході розслідування встановлено, що 12.10.2019 року, приблизно о 19 год., ОСОБА_5 , знаходячись поблизу під'їзду будинку АДРЕСА_2 , зустрів ОСОБА_7 , якій на ґрунті давніх неприязнених відносин умисно наніс ножем один удар в область грудної клітки зліва, чим спричинив ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді ножового поранення лівої половини грудної клітки, проникаючого у плевральну порожнину без явищ гемопневмоторакса, яке за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості за ознакою небезпеки для життя.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , вина якого підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події та вилученими речовими доказами, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , довідкою КЗ «Апостолівська ЦРЛ» від 12.10.2019 року.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров'я особи, що свідчить про реальну небезпеку з його боку для оточуючих людей, підозрюваному у разі визнання його винним загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, що може його спонукати переховуватися від органів досудового розслідування, суду та може призвести до наміру незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, крім того, підозрюваний не має сім'ї та міцних соціальних зв'язків, раніше вчиняв спроби спричинити потерпілій тілесні ушкодження, що свідчить про те, що підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просить його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний є пенсіонером, має ряд серцевих захворювань, з якими перебуває на обліку у сімейного лікаря та потребує на даний час лікування, крім того, підозрюваний має власне житло, отримує пенсію в розмірі 5000 грн., має двох дорослих синів, які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього судом обов'язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та пояснив, що злочину стосовно потерпілої ОСОБА_7 він не скоював, потерпіла його обмовила у вчиненні злочину, оскільки він підозрює її у викраденні грошових коштів з квартири.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, а також копії документів, наданих захисником, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_7 від 13.10.2019 року про вжиття заходів до ОСОБА_5 , який завдав їй тілесні ушкодження, протоколом огляду місця події від 12.10.2019 року, в ході якого вилучений ніж, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , довідкою КЗ «Апостолівська ЦРЛ» від 12.10.2019 року щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 та довідкою КЗ «Апостолівська ЦРЛ» від 12.10.2019 року щодо перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп'яніння - 2 проміле.
В ході судового засідання встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 22.03.1994 року ОСОБА_5 має власності квартиру, що розташована в АДРЕСА_1 ; довідкою КЗ «Апостолівська ЦРЛ» від 13.10.2019 року підтверджується наявність у ОСОБА_5 захворювань серцево-судинної системи.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, вік та стан здоров'я ОСОБА_5 , який є пенсіонером, має захворювання серцево-судинної системи та потребує лікування у сімейного лікаря, відсутність міцних соціальних зв'язків в місці постійного проживання та відсутність утриманців, а також враховує ризик продовження протиправної поведінки стосовно потерпілої ОСОБА_7 , що підтверджується показами потерпілої та свідка ОСОБА_9 .
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , зазначені вище, та обставини справи приходжу до висновку, що дійсно існують ризики вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення стосовно потерпілої та незаконного впливу на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, крім того, є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення стосовно потерпілої ОСОБА_7 та незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Такою сумою застави визначаю 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 96050 гр., що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя
постановила:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту затримання підозрюваного, тобто з 21 години 12 жовтня 2019 року до 21 години 10 грудня 2019 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов'язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України.
Визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 96050 гр., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено о 14 год. 14 жовтня 2019 року.
Слідчий суддя: