Справа № 210/5007/19
Провадження № 3/210/1805/19
іменем України
"09" жовтня 2019 р.
Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу серії ОБ №131095, 25 серпня 2019 року о 09 год. 30 хв. в м. Кривий Ріг, по вул. Героїв АТО 38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21051 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови), від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Крім того, згідно протоколу серії БД №178758, 26 серпня 2019 року о 14 год. 15 хв. в м. Кривий Ріг, по вул. Віталія Матусевича, 49А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21051 н.з. НОМЕР_1 у стані канабіноїдного сп'яніння.
Огляд проводився у встановленому законом порядку та згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 29.08.2019 року, ОСОБА_1 26 серпня 2019 року о 14 год. 35 хв. перебував у стані канабіноїдного сп'яніння.
Отже своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.5 та 2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушення не визнав, зазначив що він не керував автомобілем, а просто сидів за кермом авто, що стояло біля бордюру, не куди не рухався. Також вважає, що протокол складений з порушенням та недотриманням вимог чинного законодавства.
Допитаний в судовому засіданні капрал поліції Безпалько М.В. повідомив суду, що саме він складав протоколи про вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .. З приводу протоколу від 03 вересня 2019 року пояснює, що останній був складений через тиждень, оскільки очікували висновок психоневрологічного диспансеру, який було отримано 30 серпня 2019. Так, 25 серпня 2019 року ОСОБА_2 , патрулював, помітив ВАЗ 2105, у якому водій не був пристебнутий, патрульні його зупинили, виявили ознаки наркотичного сп'яніння. Спочатку ОСОБА_1 погодився поїхати до медичного закладу, однак потім відмовився проходити огляд і тому поліцейські доставили його назад до автомобіля і склали протокол. Також зазначає, що поліцейські помітили ОСОБА_1 по вул. Героїв Ато, він рухався, зупинили водія маячками, в автомобілі ОСОБА_1 був з товаришем.
З приводу наступного протоколу ОСОБА_2 зазначає, що 26 серпня він знову помітив ОСОБА_1 , останній знову був не пристебнутий, його зупинили та помітили ознаки наркотичного сп'яніння, виписали направлення та поїхали до медичного закладу. Приблизно 15 хвилин ОСОБА_1 увесь час спілкувався по телефону з адвокатом. Лікар став проводити обстеження, алкогольного сп'яніння не виявили, направили здавати сечу, ОСОБА_1 довго не міг здати аналіз. Лікар запропонував пити більше води та очікувати. Вони очікували приблизно 1,5 години. Коли ОСОБА_1 здав аналіз, перший тест-смужка показала, що є канабіоїдне сп'яніння, але це попередньо. Потім повідомили, що висновок буде 30 серпня після обіду, тому ОСОБА_1 виписали виклик на 03 вересня до управління патрульної поліції. 03 вересня ОСОБА_1 прийшов з представником, склали протокол у їх присутності та ознайомили з висновком.
В судове засідання призначене на 09 жовтня 2019 року, водій ОСОБА_1 не з'явився, заяв про відкладення, перенесення розгляду справи не надавав, про дату судового засідання був повідомлений належним чином.
У відповідності до ст. 268 КУпАП присутність правопорушника під час розгляду даної категорії справ не є обов'язковою за умови належного сповіщення останнього про день, час та місце проведення судового засідання.
Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
П. 2.5 ПДР України визначено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п. 4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).
Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
П. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.
Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
ОСОБА_1 таким правом скористався, надав пояснення в яких зазначив «не згоден», протокол підписав, копію отримував. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних, керування транспортним засобом іншою особою не заявляв.
Дослідивши наявні письмові матеріали справи та враховуючи вище викладені положення інструкції, суд приходить до висновку, що протоколи та додані до них матеріали складені у відповідності до норм чинного законодавства, матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, а тому твердження ОСОБА_1 , що протокол складений з порушеннями є безпідставними та необґрунтованими взагалі.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП 26 серпня 2019 року та 25 серпня 2019 року, крім протоколів також підтверджується:
- рапортами поліцейського з яких встановлено, що патрулюючи було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21051 н.з. НОМЕР_1 , водій - ОСОБА_1 .. В ході розгляду справи, в обох випадках у водія були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння;
- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які були при присутні при проведенні огляду ОСОБА_1 25.08.2019 року на стан наркотичного сп'яніння та засвідчили своїми поясненнями, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі у лікаря-нарколога;
- Постановою серії ЕАВ № 1453360 від 25.08.2019 року відповідно до якої водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом 25.08.2019 року будучи не пристебнутим ременем безпеки;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 серпня 2019 року, згідно з яким, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння.
Таким чином, провина водія ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП доведена у повному обсязі.
За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП , суд, -
Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 210/5007/19, провадження № 3/210/1805/19 за ч. 1 ст.130 КУпАП та справа № 210/5337/19, провадження № 3/210/1949/19 за ч.1 ст. 130 КУпАП у одне провадження та присвоїти єдиний номер № 210/5007/19, провадження № 3/210/1805/19.
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) грн.
Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.
Суддя: В. Є. Сільченко