У Х В А Л А Справа № 932/14572/19
Ім'ям України Провадження № 1-кс/932/9323/19
08 жовтня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12019040030002329 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
08 жовтня 2019 року слідчий СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпрі, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зі слів навчається на третьому курсі у ВНЗ, не одруженого, не має на утримані малолітніх чи неповнолітніх дітей, не є опікуном чи піклувальником, фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.
07 жовтня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, які виразились у незаконному придбанні та носінні ним вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, а також у вчиненні розбою, тобто у нападі з метою заволодіння майном потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілих і проникненням до житла, та вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді: можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; можливого знищення, приховування або спотворення речей, які мають доказове значення по кримінальному провадженню; можливого незаконного впливу на потерпілих; вчинення іншого корисливого злочину.
Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 12019040030002329 та копії інших документів.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є: можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, та у вчиненні умисного тяжкого злочину, тому усвідомлюючи загрозу покарання він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; можливе знищення, приховування або спотворення ним речей, які мають доказове значення по кримінальному провадженню, оскільки слідством не встановлено місцезнаходження всіх викрадених речей та цінностей; підозрюваному відоме місце проживання потерпілих, оскільки під час скоєння злочину він проник до їх житла, потерпіла надала до органу досудового розслідування заяву, в якій вказала, що боїться за своє життя та здоров'я, що свідчить про високу вірогідність незаконного впливу на потерпілих по кримінальному провадженню, з метою зміни ними показів, для уникнення від кримінальної відповідальності; підозрюваний не має офіційного місця роботи, а отже і законного джерела доходу для підтримання своєї життєдіяльності, тому може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення, з метою заробітку. Відсутність підписів понятих у протоколі впізнання пояснив неякісною копією цього протоколу.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованованих злочинів не визнав у повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що інкримінованих йому злочинів не вчиняв, а від дачі подальших пояснень відмовився.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Вважав, що ризик у вигляді незаконного впливу на потерпілих по кримінальному провадженню є припущенням, оскільки фактів позапроцесуального впливу та погроз потерпілим з боку його підзахисного наразі не встановлено. Оскільки підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце мешкання та певні заробітки, висновок слідчого та прокурора про можливе вчинення ним інших корисливих злочинів є безпідставним. ОСОБА_4 навчається у вищому навчальному закладі, займається спортом, де має високі досягнення, тобто має міцні соціальні зв'язки, тому запобігти ризику у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду можливо обравши запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням волі, зокрема, у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є усі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: протокол прийняття заяви про вчинення злочину від 23.09.2019 року; протокол огляду місця події від 23.09.2019 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 24.09.2019 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.09.2019 року; протокол пред'явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 від 24.09.2019 року; протокол пред'явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 від 24.09.2019 року; протокол затримання особи, що підозрюється у вчиненні злочину від 06 жовтня 2019 року; протокол обшуку від 06 жовтня 2019 року; експертний висновок від 07 жовтня 2019 року, згідно із яким вилучений у ОСОБА_4 пістолет є вогнепальною зброєю; докази в їх сукупності.
Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 в офіційному шлюбі не перебуває, не є опікуном чи піклувальником для непрацездатних або недієздатних осіб, не має дітей, офіційно не працевлаштований, що може свідчити про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, а також тому, що йому інкримінується вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів, покарання за вчинення одного із них передбачає позбавлення волі на строк до 12 років. Високоймовірним є і ризик у вигляді позапроцесуального впливу на потерпілих по кримінальному провадженню, з метою зміни ними показів та уникнення підозрюваним від кримінальної відповідальності, оскільки йому інкриміновано вчинення злочину, що поєднаний із проникненням до житла потерпілих та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілих, який підтверджується письмовою заявою потерпілої ОСОБА_7 від 07 жовтня 2019 року. Через те, що частину речей, вилучених про розбійному нападі, який інкримінується ОСОБА_4 у групі осіб, слідством ще не знайдено та не вилучено, вважаю обґрунтованим і наявність ризику у вигляді можливого знищення підозрюваним тих речей потерпілих, які можуть мати доказове значення по справі. Інший ризик свого підтвердження у ході розгляду справи не знайшов.
Запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам шляхом обрання підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу не є можливим, через те, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, особисте зобов'язання, не здатні забезпечити унеможливлення реалізації ризиків у вигляді позапроцесуального впливу на потерпілих та переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину.
Тому, вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що фактично ОСОБА_4 було затримано о 19 годині 27 хвилині 06 жовтня 2019 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 19 годину 27 хвилину 04 грудня 2019 року.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України заставу не визначаю взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали - 19 година 27 хвилина 04 грудня 2019 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1