Справа № 161/15549/19
Провадження № 2-а/161/520/19
10 жовтня 2019 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, поліцейського рядового поліції (1 батальйон, 3 рота) Управління патрульної поліції у Волинській області Стасюка Тараса Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1477640 від 1 вересня 2019 року,
16 вересня 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
В обґрунтування підстав позову позивач посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а також відсутність у відповідача доказів, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Ухвалою суду від 18 вересня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.
Позивач у судове засідання не прибув, натомість представник позивача подав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена. Оскаржувана постанова містить всі вимоги, що встановлює КУпАП, а тому є законною, доводи про те, що позивач не перебував за кермом та не порушував ПДР є надуманими та безпідставними.
Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, з таких підстав.
Судом встановлено, що 01.09.2019р. поліцейським рядовим поліції (1 батальйон, 3 рота) Стасюком Т. О. винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425,00 грн.
При цьому, в постанові вказано, що 01 вересня 2019 року близько 12.44 год., керуючи автомобілем марки AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по проспекту Вол за напрямком руху до Київського майдану на вулицю Дубнівську у місті Луцьку, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовте світло), чим порушив п. 8.7.3 г Правил дорожнього руху, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Однак, як вбачається із матеріалів справи, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не було додано жодного доказу, на якому ґрунтувався висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не зазначено яким чином фіксувалось порушення ПДР України, не надано матеріали відео фіксації та не зазначено мотиви відхилення доказів та доводів позивача, наявність чи відсутність свідків правопорушення.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Оскільки під час розгляду судом цієї адміністративної справи відповідачами належними та допустимими доказами, не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись статтею 286 КАС України, суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Скасувати постанову поліцейського рядового поліції (1 батальйон, 3 рота) Управління патрульної поліції у Волинській області Стасюка Тараса Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1477640 від 1 вересня 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 425,00 гривень, а провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Л.М. Присяжнюк